Решение от 31 мая 2013 года №А76-6483/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 года
 
    Дело № А76-6483/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ», г. Челябинск, ОГРН 1097448007216,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400542784,
 
    о взыскании 436 314 руб. 70 коп., судебных расходов 30 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Калугиной Л.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 17.02.2013,
 
    от ответчика: Шакирова М.Р. – представителя, действующего на основании доверенности от 10.04.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору подряда в размере 428 780 руб., неустойки в размере 7 534 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 428 780 руб. признал, представил письменный отзыв (л.д.88-89).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор генерального подряда на выполнение проектных работ № 5/02/УЗМИ/9-11-49-12 (далее – договор) (л.д.13-17).
 
    По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в стадии рабочая документация по объекту: ООО «УЗМИ». Техническое перевооружение. Автономная блочная паровая котельная 4 т./ч. Привязка котельной. Наружные и внутренние инженерные сети (п. 1.1 договора).
 
    В приложении № 4 к договору стороны согласовали стоимость проектных работ по договору – 850 000 руб. (л.д.20).
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами сдачи – приемки работ от 23.10.2012 на сумму 24 780 руб., от 23.10.2012 на сумму 59 000 руб., от 23.10.2012 на сумму 850 000 руб. (л.д.28, 29,30).
 
    Для оплаты выполненных проектных работ истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.31,32,33).
 
    Платежными поручениями от 09.04.2012 № 557 на сумму 255 000 руб., от 20.11.2012 № 633 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2012 № 661 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2012 № 691 на сумму 50 000 руб., от 11.12.2012 № 940 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2012 № 53 на сумму 50 000 руб. (л.д.34-39) ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ.
 
    Истцом в материалы дела также представлена претензия от 13.03.2013 исх. № 74 (л.д.11), полученная ответчиком согласно почтового уведомления (л.д. 12).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.03.2012 № 5/02/УЗМИ/9-11-49-12, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, подпадающие под действие специальных норм ст. 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 428 780 руб. (отзыв на исковое заявление (л.д.88-89), протокол судебного заседания от 30.05.2013).
 
    Учитывая изложенное суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 428 780 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 534 руб. 70 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п.6.7 договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате за проектные работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы платежа.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.7 договора представленный истцом в размере 7 534 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 534 руб. 70 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 № 5 (л.д.40), платежное поручение от 01.04.2013 № 338 на сумму 40 000 руб. (л.д.41).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 30 000 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ», г. Челябинск, основной долг в размере 428 780 руб., неустойку в размере 7 534 руб. 70 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 11 726 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
    Судья                                                                                  И.В.Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru