Решение от 10 июня 2013 года №А76-6481/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 г.                                                 Дело № А76-6481/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, в лице отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»,
 
    к индивидуальному предпринимателю Сало Светлане Юрьевне, ОГРНИП 304744435600194, г. Магнитогорск
 
    о взыскании 14 590 руб. 23 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, в лице отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», (далее – истец, Управление), 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сало Светлане Юрьевне, ОГРНИП 304744435600194, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ИП Сало С.Ю.) о взыскании суммы задолженности по договору № 45 от 18.03.2011 в размере 13 906 руб.59 коп., пени в размере 683 руб. 64 коп., всего 14 590 руб. 23 коп. (л.д. 7-10).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 37 Регламента арбитражных судов распоряжением от 10.06.2013 произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. судьей Четвертаковой Е.С. (л.д. 97).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом охранные услуги.
 
    Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 94-96, 98).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 18.03.2011 № 45 (л.д. 17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации (далее ТС), установленных на объекте заказчика, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения исполнителя, и экстренному выезду сотрудников органов внутренних дел по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для выяснения причин срабатывания средств тревожной сигнализации и пресечения правонарушений, а заказчик своевременно производит оплату за оказанные услуги.
 
    Перечень объектов – расчет стоимости платы за охрану объектов, а также время принятия их на пульт централизованной охраны (ПЦО) и снятия ПЦО указываются в приложении № 1 к договору (п.1.2. договора).
 
    Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, и порядок их расчетов указываются в приложении № 1 (п. 5.1. договора).
 
    Оплата за услуги охраны производится ежемесячно путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя до десятого числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги (п. 5.3 договора).
 
    В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчику начисляется пеня в размере 1/360 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной на день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.5 договора).
 
    Наименование охраняемого объекта – комплекс остановочный «ГАИ» тревожная кнопка, комплекс остановочный «Школа» тревожная кнопка, график охраны, стоимость оказанных услуг согласованы сторонами в приложении  к договору (л.д. 18).
 
    В июне-декабре 2012 года истцом услуги оказаны в объеме и качестве, соответствующим условиям договора, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31). Претензий по качеству оказания услуг не поступало. Задолженность ответчика по договору № 45 от 18.03.2011 на дату обращения с иском в суд составляет 13 906 руб. 59 коп.
 
    Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.11.2012 № 16/12-2044 с требованием оплатить задолженность в размере 11 026 руб. 59 коп. (л.д. 32), и указанием о начислении пени по договору, которая получена представителем ответчика 27.11.2012 и оставлена без ответа
 
    В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 (л.д. 33), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 13 906 руб. 59 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг по договору от № 45 от 18.03.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.
 
    Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
 
    Ответчиком доказательств оплаты охранных услуг за июнь-декабрь 2012 года не представлено.
 
    Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 13 906 руб. 59 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    В соответствии с п.6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчику начисляется пеня в размере 1/360 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной на день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При расчете пени истцом верно, определен период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 683 руб. 64 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 14 590 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Сало С.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сало Светланы Юрьевны в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» задолженность в размере 13 906 руб. 59 коп., пени в размере 683 руб. 64 коп., всего 14 590 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сало Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.