Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А76-6479/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
10 июня 2013 г. Дело № А76-6479/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 1127451010620
к Индивидуальному предпринимателю Синебрюхову Олегу Александровичу, г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 311745513700076
о взыскании 8 155 руб. 42 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Синебрюхову Олегу Александровичу, г. Магнитогорск, Челябинской области о взыскании 8 155 руб. 42 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст.ст. 309, 310, 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без лиц, участвующих в деле после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определение, направленное по юридическому адресу истца получено представителем истца (л.д. 78). В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а истец извещенным надлежащим образом.
Ответчик, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 79).
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.
Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как установлено материалами дела, 01 января 2012 года между Отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области с одной стороны (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) с другой стороны заключен договор № 188 оказания услуг по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации (л.д. 16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации (далее - ТС), установленных на объекте заказчика, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения исполнителя, и экстренному выезду сотрудников органов внутренних дел по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для выяснения причин срабатывания средств тревожной сигнализации и пресечения правонарушений, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги. Перечень объектов - расчет стоимости платы за охрану объектов, а также время принятия их на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) и снятия с ПЦО указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 17).
Согласно приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 21.06.2012 № 457 Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, реорганизован в форме слияния и создано Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области».
В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 10 (десятого) числа месяца, следующего затем, в котором оказывались услуги.
Настоящий договор в соответствии с пунктом 11.1 договора, вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключается сторонами сроком на один год. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, то договор признается каждый раз продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Во исполнение условий договора истец за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги по договору № 188 от 01 января 2012 года, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 21-23), на основании которых выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 18-20), которые оплачены ответчиком частично.
В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в сумме 7 784 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 9).
Невыполнение ответчиком условий договора № 188 от 01 января 2012 года по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд приходит к выводу, что отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил суду на момент рассмотрения спора по существу доказательств оплаты в полном объеме принятых услуг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части оплаты оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 7 784 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 371 руб. 42 коп. за период с 10.08.2012 по 03.04.2012.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчику начисляется пеня в размере 1/360 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленного на день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Истцом использован правильный механизм расчета пени с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, расчет пени ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в сумме 371 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору перед истцом не погашена в полном объеме, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в силу ст. 333.37 НК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Синебрюхова Олега Александровича, г. Магнитогорск, Челябинской области, в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск задолженность в сумме 7 784 руб. 00 коп., и неустойку в сумме 371 руб. 42 коп.
Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Синебрюхова Олега Александровича, г. Магнитогорск, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
