Решение от 26 августа 2013 года №А76-6468/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-6468/2013
 
    26 августа 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное предприятие «Маяк», (ОГРН 1027401177209),
г. Озерск, Челябинская область,к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ОГРН 1087422002557), г. Челябинск,третье лицо - Госкорпорация «Росатом», о взыскании 5 439 686 руб. 01 коп., при участии представителя истца - Поздняковой  П.С. (доверенность от 04.12.12), третьего лица - Редких С.В. (доверенность от 20.05.2013)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное предприятие «Маяк», г. Озерск, Челябинская область(далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта», г. Озерск, Челябинская область (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 по февраль 2013 в размере 5 013 043 руб. 97 коп.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил ходатайство об увеличении исковых требований (т.3 л.д.34-35), согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение за период с апреля 2009 по июнь 2013 в размере 5 439 686 руб. 01 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.
 
    Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.9-10), настоящее исковое заявление считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образомв порядке ст. 123 АПК РФ (т.3 л.д.1,31- конверт-возврат в соответствии с Почтовыми правилами), письменный отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил. Решение принято в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.13,-17) за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты:
 
№
 
Наименование объекта
 
Инвентарный номер
 
Адрес объекта
 
1
 
Здание – мехмастерская УМ-2
 
2301098
 
Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 65, корпус 8
 
2
 
Здание – теплая стоянка УМ-2
 
2301108
 
Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 65, корпус 9
 
3
 
Водопровод теплой стоянки УМ-2
 
2303400
 
Челябинская область, г. Озерск, от здания – профилакторий для машин по ул. Дзержинского, 65, корпус 3, до здания – теплая стоянка УМ-2 по ул. Дзержинского, 65, корпус 9
 
4
 
Канализация теплой стоянки УМ-2
 
2303401
 
Челябинская область, г. Озерск, от здания – теплая стоянка УМ-2 по ул. Дзержинского, 65, корпус 9 до отстойника, расположенного в 18 м на северо-запад от здания – профилакторий для машин по ул. Дзержинского, 65, корпус 3
 
5
 
Тепловые сети теплой стоянки УМ-2
 
2303402
 
Челябинская область, г. Озерск, от тепловой камеры ТК-1, расположенной в 5 м на северо-запад от здания – профилакторий для машин по ул. Дзержинского, 65, корпус 3, до здания – теплая стоянка УМ-2 по ул. Дзержинского, 65, корпус 9
 
 
    Из двустороннего акта обследования от 01.02.2013 усматривается, что  с апреля 2009 года и по настоящее время перечисленное имущество фактически используется ответчиком (т.1 л.д.23). Доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, доводы истца в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорил.
 
    Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.18-22).
 
    В силу п.1.4 Устава ФГУП «ПО «Маяк» является подведомственным предприятием Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет от имени Российской Федерации Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (т.2 л.д.93).
 
    Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование имуществом за период с апреля 2009 года по июнь 2013 года,  ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Размер неосновательного обогащения - платы за пользование подтвержден отчетом об оценке № 0452-2/1-12 от 08.10.2008 (т.1 л.д.65) и не оспорен ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.
 
    Факт безвозмездного пользования спорного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
 
    Согласно расчету истца (т.3 л.д.36) плата за пользование имуществом за период с апреля 2009 года по июнь 2013 составляет 5 439 686 руб. 01 коп.
 
    Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    При уточненной цене иска 5 439 686 руб. 01 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 50 198 руб. 43 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 3100 от 25.03.2013 уплачена  государственная пошлина в размере
48 065 руб. 22 коп. (т.1 л.д.11).
 
    Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме  48 065 руб. 22 коп., а также в связи с принятым уточнением - увеличением требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина 2 133 руб. 21 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта», в пользу истца - федерального государственного унитарного предприятия «Производственное предприятие «Маяк» неосновательное обогащение в 5 439 686 руб. 01 коп., а также судебные расходы  по оплате госпошлины 48 065 руб. 22 коп.
 
    Взыскать с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» в доход федерального бюджета госпошлину 2 133 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                  подпись                                                   С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru