Решение от 23 мая 2013 года №А76-6466/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «23» мая 2012 года                                                                    дело № А76-6466/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокуратуры Агаповского района, с. Агаповка, Челябинская область,
 
    к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Светлане Викторовне, с. Агаповка, Челябинская область,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя:Кашапова Р.В. – прокурор, должность подтверждается удостоверением
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Агаповского районаобратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом путём направления в его адрес определения суда о принятии заявления к производству. Определение получено, что подтверждено почтовым уведомлениям о вручении. Кроме того, ответчику передана (секретарем судебного заседания) телефонограмма.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    В определении суда о принятии заявления к производству стороны были уведомлены о назначении судебного разбирательства по делу и его проведении после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
 
    Возражения от ответчика о рассмотрении дела по существу в суд не поступили, в связи с чем, по завершении предварительного судебного заседания судом состоялось судебное разбирательство по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, неявка надлежащим образом уведомленной стороны в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.
 
    В обоснование заявления прокурор ссылается на осуществление ИП Мальцевой С.В. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Предприниматель отзыва на заявление прокурора не представила.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав документы представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд считает требования Прокурора Агаповского районане подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, Мальцева Светлана Викторовназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя юридического лица 19.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 305742509400012 /л.д. 22/.
 
    На основании лицензии от 27.12.2011 № ЛО-74-02-000280 ИП Мальцева С.В. с 27.12.2011 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации лекарственными препаратами медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в аптеке готовых лекарственных средств /л.д. 18/.
 
    27.03.2013 Прокуратурой района проведена проверка деятельности ИП Мальцевой С.В. на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при реализации лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Окябрьская. 14/1 /л.д. 7/.
 
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем не обеспечен установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н. минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    В проверяемой аптеке предпринимателя отсутствовали следующие лекарственные средства:
 
    - порошок для ингаляций дозированный «Зинамивир»;
 
    - таблетки «Кагоцел»;
 
    - таблетки «Клотримазол»;
 
    - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь «Осельтамивир»;
 
    - капли глазные «Пилокарпин».
 
    По результатам проверки прокуратурой оформлен акт от 27.03.2013 б/н, в котором нашло отражение нарушение,установленное при проверке /л.д. 8/. Замечаний к акту осмотра предприниматель не высказал.
 
    Согласно объяснению, данному ИП Мальцевой С.В. прокурору 29.03.2013 /л.д.10/, таблетки «Клотримазол» были проданы накануне проверки (26.03.2013), данный лекарственный препарат был доставлен в аптеку поставщиком 27.03.2012 во вторую половину дня (после окончания административной проверки). Таблетки «Кагоцел» находятся в дефектуре – отсутствуют на складах у поставщиков. Аптека предоставляет услуги покупателям по заказу с доставкой заказанных лекарственных средств на следующий день. Порошок для приготовления суспензии для приема внутрь «Осельтамивир» и порошок для ингаляций дозированный «Зинамивир» очень дорогостоящие препараты, спрос у покупателей на них отсутствует. Капли глазные «Пилокарпин» отсутствовали в аптеке в связи с их несвоевременной закупкой. На сегодняшний день отсутствующие препарата у поставщиков заказаны.
 
    Рассмотрев собранные при проверке материалы, Прокурор Агаповского района, считая установленным в действиях предпринимателя факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, постановлением от 29.03.2013 возбудил в отношении ИП Мальцевой С.В. дело об административном правонарушении /л.д. 11/.
 
    Постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Согласно отметке о вручении копия постановления была вручена ИП Мальцевой С.В. в день его составления /л.д. 13/.
 
    Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокурор Агаповского районаобратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Мальцевой С.В. к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Привлечение к ответственности производится судом с соблюдением требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ. Согласно названной статье суд должен установить не только факт совершения правонарушения, и совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, но и имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности последовало в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).
 
    В силу п. 6 названного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» п. 5 настоящего Положения.
 
    На основании подп. «г» п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
 
    Частью 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н. Перечень препаратов, которые должны быть обеспечены индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, предусмотрен Приказом № 805 (в редакции от 26.04.2011). В указанном перечне в числе минимального ассортимента не поименованы «Зинамивир», «Осельтамивир» и «Пилокарпин», отсутствие которых вменено прокуратурой.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Мальцева С.В. имеет лицензию от 27.12.2011 № ЛО-74-02-000280 на осуществление фармацевтической деятельности бессрочно /л.д. 18/. Осуществляя спорную деятельность, предприниматель должна обеспечить в аптеке минимальный ассортимент лекарственных средств.
 
    На момент проверки в принадлежащей предпринимателю аптеке отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств – «Кагоцел» и «Клотримазол», необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.
 
    В части привлечения к административной ответственности за отсутствие в аптеке таблеток «Кагоцел», суд считает вину предпринимателя не доказанной, поскольку согласно письму ОО «НИАРАМЕДИК ПЛЮС» регистрация предельной отпускной цены препарата «Кагоцел» (производства ООО «Хемофарм») началась в январе 2013 года и в настоящее время находится на завершающем этапе /л.д. 14/. В связи с названными причинами настоящий лекарственный препарат у поставщиков на складах отсутствует.
 
    В части отсутствия лекарственного препарата – «Клотримазол», событие правонарушения является установленным.
 
    Указанное правонарушение отражено в протоколе осмотра, акте от 27.03.2013 б/н /л.д. 7-8/ и в постановлении от 29.03.2013 /л.д. 10/, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что совершенное ИП Мальцевой С.В. правонарушение следует признать малозначительным.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Сам по себе факт грубого нарушения лицензионных условий не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Правонарушение, совершенное ИП Мальцева С.В., суд считает малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное заинтересованным лицом деяние не повлекло.
 
    Предпринимателем таблетки «Клотримазол» были проданы накануне проверки (в 19 час. 00 мин.) и 27.03.2013 уже закуплены, что подтверждается чеком № 26976 и накладной № 12703-Q8952 /л.д. 15-17/.
 
    Названное обстоятельство указывает на принятие ИП Мальцевой С.В. мер по устранению установленного административным органом нарушения законодательства.
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ст. 3.1. КоАП РФ), суд считает достаточным вынесения устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о привлечении ИП Мальцевой С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 2 ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Прокурора Агаповского района с. Агаповка Агаповского района Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Викторовнык административной ответственности  по основанию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А. Елькина