Решение от 30 июля 2013 года №А76-6460/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ЧелябинскДело №А76-6460/2013
 
 
    30 июля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой Ю.И.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралдомнаремонт», г.Златоуст Челябинской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Шведовой Т.Ф., председателя правления, действующей на основании протокола собрания членов СНТ от 30.05.2010 №13, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», г.Златоуст Челябинской области (далее – СНТ «Уралдомнаремонт», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган,  управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 21.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №10А-04/131, которым СНТ «Уралдомнаремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 000 руб.(т.1, л.д. 3-6).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.1, л.д. 83; т.2, л.д. 14), направил отзыв (т.1, л.д. 33-37), материалы административного производства.
 
    В определении арбитражного суда от 13.05.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru(т.1, л.д. 1-2).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика,извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005 Межрайонной ИФНС №21 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1057402545518 (л.д.31).
 
    Составленным ОАО «Челябэнерго», Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и СНТ «Уралдомнаремонт» Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №17-0464/1 от 22.01.2008 (т.1 л.д. 101-102) установлены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность СНТ «Уралдомнаремонт» в отношении трансформаторной подстанции (ТП) №544-П, через которую осуществляется электроснабжение СНТ «Сад завода имени Ленина №7» на основании заключенного последним с ОАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения от 05.01.2006 №3958 (т.1 л.д. 153-161).
 
    На основании заявления СНТ «Сад завода имени Ленина №7» от 15.11.2011 об отключении электроэнергии (т.1 л.д.114), в связи с сезонным характером его деятельности произведено отключение электроснабжения этого лица. 26.04.2012 СНТ «Сад завода имени Ленина №7» обратилось в ОАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о подключении электроснабжения (т.1 л.д.115).
 
    Собранием членов СНТ «Уралдомнаремонт» 29.04.2012 принято решение не включать электроэнергию СНТ «Сад завода имени Ленина №7» (т.1 л.д.199).
 
    02.05.2012 «Сад завода имени Ленина №7» вновь обратилось в ОАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о принятии мер к председателю СНТ «Уралдомнаремонт» в связи с недопущением к трансформатору для подключения электроэнергии саду СНТ «Сад завода имени Ленина №7» (т.1 л.д.116).
 
    Проведенным Златоустовским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт» на основании указанного обращения обследованием технического состояния энергопринимающих устройств и приборов учета СНТ «Сад завода имени Ленина №7» и СНТ «Уралдомнаремонт» установлено, что отключение электрооборудования СНТ «Сад завода имени Ленина №7» произведено персоналом СНТ «Уралдомнаремонт» посредством отключения коммутационного аппарата в РУ 0,4кВ в ТП №544П и в подаче электрической энергии этому лицу отказано председателем СНТ «Уралдомнаремонт» в результате имевшего место конфликта по вопросу принадлежности водоема, расположенного в близлежащей территории (со слов председателя СНТ «Уралдомнаремонт»). Указанные обстоятельства отражены в Акте от 03.05.2012 №09-20-96 (т.1 л.д.100).
 
    22.05.2012 СНТ «Сад завода имени Ленина №7» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением, содержащим сведения о незаконности действий СНТ «Уралдомнаремонт», препятствующего подключению электроснабжения СНТ «Сад завода имени Ленина №7» (т.1 л.д.98).
 
    Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 23.07.2012 №231 в отношении СНТ «Уралдомнаремонт» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №24-04/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (т.1 л.д.190).
 
    По итогам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 26.10.2012 (исх. №9890/04) (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012), которым действия СНТ «Уралдомнаремонт» по препятствованию восстановления энергоснабжения СНТ «Сад завода имени Ленина №7» в период с 01.05.2012 по 16.08.2012 признаны нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также как препятствование перетоку электроэнергии – нарушающими п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). В связи с восстановлением электроснабжения СНТ «Сад завода имени Ленина №7» производство по делу решено прекратить, предписание заявителю решено не выдавать. Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (т.1 л.д. 244-250).
 
    11.02.2013 в отношении СНТ «Уралдомнаремонт» управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 61-66).
 
    21.03.013 управлением вынесено постановление, которым СНТ «Уралдомнареомнт» признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 71-79).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, СНТ обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части  2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.3 Закона о защите конкуренции, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
 
    Статья 52 Закона о защите конкуренцииустанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
 
    В силу п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п.п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренциипредусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
 
    Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренцииподлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
 
    В силу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренциидля целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
 
    Статьей 1 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 №18АП-6498/2013 удовлетворены требования СНТ «Уралдомнаремонт», решение УФАС по Челябинской области от 26.10.2012 №9890/04 признано недействительным в части признания действий СНТ «Уралдомнаремонт» нарушающими ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д.2-6). При этом, апелляционный суд пришел к следующим, преюдициальным для настоящего дела, выводам:
 
    Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании СНТ «Уралдомнаремонт», как субъекта естественной монополии, на рынке передачи электроэнергии в рамках границ принадлежащих ему сетей, по которым осуществляется электроснабжение СНТ «Сад завод имени Ленина №7». Также, в соответствии с оспоренным решением, нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и требования п.6 Правил №861 признаны действия заявителя, выразившиеся в воспрепятствовании восстановления энергоснабжения СНТ «Сад завод имени Ленина №7» в период с 01.05.2012 по 16.08.2012.
 
    С учетом указанных положений закона, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у СНТ «Уралдомнаремонт» статуса хозяйствующего субъекта по смыслу, придаваемому этому понятию Законом о защите конкуренции.
 
    Балансовая принадлежность СНТ «Уралдомнаремонт» трансформаторной подстанции ТП-544П (6,94кВ) и осуществление через это устройство энергоснабжения СНТ «Сад завода имени Ленина №7» подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралдомнаремонт» и Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста, однолинейной схемой соединения сетей с указанием границ балансовой принадлежности, письмом ОАО «МРСК Урала» от 08.10.2012 №07-12-1210, письмом председателя СНТ «Уралдомнаремонт» от 26.06.2012 №6591.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение в том числе хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.
 
    В соответствии со ст.25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.
 
    В соответствии с п.6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения этих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
 
    Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами №861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».
 
    Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, носящего публичный характер.
 
    Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.
 
    Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2513/12.
 
    Таким образом, осуществляя эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-544П, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии СНТ «Сад завода имени Ленина №7», СНТ «Уралдомнаремонт» обязано соблюдать запрет на препятствование перетоку электроэнергии, однако при этом это товарищество не оказывает услугу по передаче электрической энергии, а, следовательно, его нельзя отнести к субъектам естественной монополии.
 
    Так как в рассматриваемой ситуации вывод антимонопольного органа о доминировании СНТ «Уралдомнаремонт» на товарном рынке основан исключительно на ошибочном мнении об осуществлении этим лицом естественно монопольного вида деятельности по передаче электроэнергии, и анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке с целью выявления иных оснований для признания его доминирующим субъектом не производился, такой вывод нельзя признать обоснованным.
 
    Недоказанность доминирования СНТ «Уралдомнаремонт» на товарном рынке исключает возможность признания действий этого лица нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
 
    Учетом изложенного, в силу преюдициальности вышеназванного судебного акта, суд по настоящему делу приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях СНТ «Уралдомнаремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обжалуемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ, случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление не соответствует закону,  заявленные требования, в силу положений  ч.2 ст.211 КоАП РФ, должно быть  удовлетворены.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралдомнаремонт», г.Златоуст Челябинской области, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 21.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №10А-04/13, которым СНТ «Уралдомнаремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.