Решение от 13 июня 2013 года №А76-6455/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 г.                                              Дело № А76-6455/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ», г. Магнитогорск, Челябинской области (ИНН 7723518132, ОГРН 1047796572977), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания»,                   г. Челябинск (ОГРН 1027402918751, ИНН 7453058379),
 
    о взыскании 587 286 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца – Досмановой Г.Ю., по доверенности, личность установлена по паспорту.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» (далее- ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» (далее- ООО «Новосмолинская горная компания»), о взыскании 587 286 руб. основного долга и 14 745 руб.                     72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. (вх. 6455/2013).
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах                       ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заедание было назначено на 27.05.2013. Судебное разбирательство назначено на 11.06.2013 (л.д. 1-6).
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (л.д. 56, 58).
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам               ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 01.11.2009 между ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» (поставщик) и ООО «Новосмолинская горная компания» (покупатель) подписан договор поставки №02/2010                (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (взрывчатые материалы промышленного назначения) в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.п. 1.1 договора). Цена на продукцию определяется в спецификациях к договору без учета НДС и транспортных расходов (п.п. 2.1 договора). Срок поставки, количество поставляемой продукции указываются в письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком (п.п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, за исключением денежных расчетов. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в письменной форме за 30 дней до окончания срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год (п.п. 6.4 договора).
 
    22.08.2012 во исполнение принятого на себя обязательства поставщик передал, а покупатель принял продукт утилизированный УД ТУ 7511809-80-93 в объеме 14 тонн по цене 41 949 руб. за тонну (включая НДС) на общую сумму 587 286 руб., что подтверждается товарной накладной №193 от 22.08.2012 (л.д. 16).
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, по которому на 30.09.2012 задолженность в пользу ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» составляет 666 200 руб. 60 коп.
 
    18.02.2013 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Новосмолинская горная компания» была направлена претензия №59 с требованием оплатить поставленную продукцию в срок до 28.02.2013              (л.д. 18). Однако до сегодняшнего дня ответчик оплату не произвел и мотивированного ответа на предъявленную претензию в адрес истца не направил.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукциине исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отношения сторон следует регулировать нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами заключен договор поставки.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт поставки товара истцом и вручения его ответчику подтвержден материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 587 286 руб. задолженности по оплате  поставленного товара в рамках договора поставки №02/2010 от 01.11.2009   заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                     № 70 от 18.03.2013 уплачена государственная пошлина в сумме                      14 745 руб. 72 коп. (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ», г. Магнитогорск, Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», г. Челябинск (ОГРН 1027402918751, ИНН 7453058379), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ», г. Магнитогорск, Челябинской области (ИНН 7723518132, ОГРН 1047796572977) сумму задолженности основного долга в размере 587 286 руб. 00 коп., а также сумму 14 745 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                      подпись                                              А.А. Хаванцев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.