Решение от 23 сентября 2013 года №А76-6454/2012

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                                    Дело № А76-6454/2012
 
    23 сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16  сентября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           23  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Конополевой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ярошенко Виталия Константиновича, с.Смородинка Челябинской области, ИНН 741506765201, ОГРНИП 1027400869341, 
 
    к индивидуальному предпринимателю Латыпову Рамилю Рашидовичу, г.Миасс Челябинской области, ИНН741500125290,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Княгиня», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Теплит», г.Асбест Свердловской области, открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод», г.Минск Республики Беларусь,
 
    о взыскании 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности 800 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Ярошенко В.К. – индивидуального предпринимателя, предъявлен паспорт; Топорищева В.Ю. – представителя по доверенности  от 25.04.2012, сроком на 3 года, №6-3832 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Максай Е.С. – представителя по доверенности от 28.05.2012 сроком на 3 года № 8-4926 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ярошенко Виталий Константинович, с. Смородинка Челябинской области (далее – ИП Ярошенко В.К.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыпову Рамилю Рашидовичу, г. Миасс Челябинской области (далее – ИП Латыпову Р.Р.), о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 5Д от 03.12.2010 в размере 210 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Минский моторный завод», г. Минск Республика Беларусь (далее – ОАО "Минский моторный завод").
 
    Определением суда от 30.05.2012 открытое акционерное общество «Минский моторный завод», Республика Беларусь г. Минск, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.
 
    Определением суда от 09.07.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Княгиня», г. Нижний Новгород (далее – ООО "Княгиня").
 
    23.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Рашидовича поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить Южно - Уральской торгово - промышленной палате.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012  ходатайство индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Рашидовича, г.Миасс Челябинской области о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы определен до 01.10.2012.
 
    30.08.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Рашидовича, г.Миасс Челябинской области поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 производство по делу возобновлено.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Теплит», г.Асбест Свердловской области (далее – ООО "ПСО "Теплит").
 
    Истец в судебном заседании 20.09.2012 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 ходатайство индивидуального предпринимателя Ярошенко Виталия Константиновича о назначении экспертизы удовлетворено,производство по делу приостановлено.
 
    10.01.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступили материалы дела без проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 принят отказ истца к ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский Моторный завод», г.Минск, производство в отношении данного ответчика прекращено.
 
    Определением суда от 15.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский Моторный завод», г.Минск.
 
    15.04.2013 представитель истца обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова», г. Челябинск.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя Ярошенко Виталия Константиновича, с.Смородинка Челябинской области о назначении экспертизы  удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова», г. Челябинск. Данным определением срок проведение экспертизы  определен до 08.08.2013.
 
    04.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  данное дело с заключением эксперта № 13-06/2013 от 04 июля 2013 г.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 07.08.2013 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере  34 200 руб.,  на оплату нотариальных расходов, связанных с выдачей доверенности Топорищеву В.Ю. в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.5, л.д.11).
 
    Определением от 07.08.2013 заявление истца принято к рассмотрению в порядке ст.  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 16.09.2013  ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.(т.5, л.д.54).
 
    Судом заявление истца принято к рассмотрению в порядке ст.  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.1, л.д.55-57).
 
    07.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Княгиня», г. Нижний Новгород по факсу поступили письменные возражения по результатам экспертного заключения (л.д.8-10, т.5).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 07.08.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (т.5, л.д.31,32-34,38,39), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    12.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод», г.Минск Республики Беларусь поступило письменное мнение и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39-41, т.5).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан  договор № 5 Д купли – продажи номерного агрегата (л.д. 15, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Двигатель 245.9Е2-1585 ПАЗ-4230 "Аврора" Евро-2  с охладителем (24В) зав. № 530815 (далее - товар) в количестве одной штуки принадлежащий ему на праве собственности согласно накладной № 14730 от 26.11.2010 от ООО "Княгиня", а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.
 
    Согласно п.2.1.,2.2.,3.1. договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам и ТУ. Гарантия качества товара действует в пределах срока, установленного заводом изготовителем. Товар отпускается покупателю по цене 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что товар был оплачен им в полном объеме. Двигатель был установлен на автобус ПАЗ 05.12.2010, а 30.12.2011 вышел из строя, что привело к невозможности эксплуатации автобуса, пробег автобуса составил 30 000 км., что является незначительным. Согласно техническому заключению от 30.12.2011 (л.д. 21, т. 1) и от 26.03.2012 (л.д. 23, т. 1) специалиста ИП Соколова А.А. (сертификат соответствия №РОСС RU-АЯ 14.М010110208259) неисправностью двигателя является брак завода изготовителя.
 
    Истец 14.03.2012 направил в адрес ответчика претензию, на которую 16.03.2012 получен отказ в возврате стоимости двигателя.
 
    Истец утверждает, что в пределах гарантийного срока двигатель автомобиля вышел из строя, поскольку согласно п.2.2. договора – гарантия качества товара действует в пределах срока, установленного заводом изготовителем, а в паспорте на двигатель  указано на гарантийный срок в 24 месяца.
 
    Истец приобрел двигатель 03.12.2010, обратился к ответчику с претензией 30.12.2011 (в пределах гарантийного срока), поскольку истец полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, следовательно,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере  210 000 руб.  00 коп.
 
    Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
 
    Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 названного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.2.  договора   (л.д.  15, т. 1), и п. 2.3. паспорта  на двигатель – гарантийный срок эксплуатации дизеля указывается в гарантийном талоне паспорта  в соответствии с договором (контрактом) на поставку дизеля. Для потребителей Республики Беларусь гарантийный срок эксплуатации – 24 месяца. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня ввода дизеля в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев  со дня его приобретения у изготовителя.  
 
    Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный гарантийный срок 24 месяцев, правомерно рассматривается истцом, как обязательное требование, установленное к гарантийному ремонту.
 
    Таким образом, заявленный истцом дефект в двигателе выявлен в пределах гарантийного срока.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт обнаружения недостатков приобретенного истцом Двигателя 245.9Е2-1585 ПАЗ-4230 "Аврора" Евро-2  с охладителем (24В) зав. № 530815  подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях, установленных данной нормой, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Двигатель автомобиля  относится к технически сложным товарам.
 
    Согласно преамбуле к указанному Закону существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В этой связи, заявленные истцом и подтвержденные материалами дела реально понесенные расходы на куплю – продажу товара ненадлежащего качества в размере 210 000 руб. 00 коп., обоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика в качестве убытков по правилам статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд, установил наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками, правомерно полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 210 000 руб. 00 коп.
 
    В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 9 ФЗ от 21.1996 №129- ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией,
 
    должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Более того, арбитражный суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска документально не аргументированы, бездоказательны.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок обращения отклоняется арбитражным судом.
 
    Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Тем самым, отсчет начала течения гарантийного срока следует начинать с 03.12.2010, что также не оспаривается сторонами и до 03.12.2012 соответственно. 30.12.2011 зафиксирован факт поломки винтового компрессора.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Таким образом, поскольку неисправность переданного товара возникла в пределах гарантийного срока, требования по качеству товара заявлены в установленные законодателем сроки.
 
    В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы № 13-06/2013 от 04.07.2013 эксперт дал следующее заключение (л.д. 84-109, т. 4):  причиной выхода ДВС из строя является попадание охлаждающей жидкости через трещину в гильзе 3 цилиндра и как следствие гидроудар.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика о недоказанности размера убытков опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением.
 
    Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу несостоятельны. Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости.
 
    В соответствии со ст. 64, 82 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
 
    Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
 
    Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
 
    Экспертное заключение № 4-06/2013 от 04.07.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.
 
    Вопреки доводам отзыва нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом  не допущено.
 
    Кроме того, арбитражный суд в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта Корсунского М.Ф., для дачи пояснений по представленному заключению. Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт Корсунский М.Ф. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда, так же пояснил, что причиной неисправности двигателя не явилось нарушение правил эксплуатации.
 
    Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд полагает, что экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.
 
    Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.
 
    Названные ответчиком в отзыве обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
 
    Более того, арбитражный суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска документально не аргументированы, бездоказательны.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор  на оказание юридических услуг (л.д. 12-13, т. 5), акт выполненных работ от 07.08.2013 (л.д. 14, т. 5).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде возможно принять в размере  50 000 руб.
 
    Факты оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально.
 
    При изложенных обстоятельствах привлечение истцом для представления интересов в суде по данному делу представляется обоснованным, а выплаченная им сумма - соответствующая разумным пределам.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что разумные пределы понесенные истцом судебные расходы в сумме 50 000 рублей определены в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами и правомерно отнесены на ответчика согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    Суд отказывает во взыскании 800 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, поскольку она носит общий характер, выдана представителю на три года и дает право представителю вести все дела доверителя. Истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость оформления именно нотариально-заверенной доверенности, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательное представление нотариально заверенной доверенности.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, на оплату услуг представителя ответчика с истца взысканию не подлежат.
 
    Согласно счета № 37 от 04.07.2013  стоимость судебной строительной  экспертизы составила 34 200 руб. 00 коп.
 
    Истец платежным поручением № 74 от 09.11.2012 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 44 800 руб. 00 коп. 
 
    Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены,  указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы  подлежит возмещению истцу за счет ответчика  в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения,  то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Ярошенко Виталия Константиновича, с.Смородинка Челябинской области, ИНН 741506765201, ОГРН 1027400869341, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Рашидовича, г.Миасс Челябинской области, ИНН741500125290 в пользу индивидуального предпринимателя Ярошенко Виталия Константиновича, с.Смородинка Челябинской области, ИНН 741506765201, ОГРНИП 1027400869341 убытки в размере 210 000 руб., судебные издержки – 34 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
 
    В возмещение судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 руб. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Рашидовича, г.Миасс Челябинской области, ИНН741500125290 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 7 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru