Решение от 04 сентября 2013 года №А76-6452/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Челябинск
 
    04 сентября 2013 года                                               Дело №А76-6452/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года  
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТЭК» г. Миасс Челябинская область
 
    к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения от 06.11.2012 № 67р.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лазарев Иннокентий Анатольевич, действующий по доверенности  от 28.05.2013 г., паспорт.
 
    от ответчика: Гаврилов Илья Андреевич, действующий по доверенности № 05-21/17 от 17.01.2013 г., служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТЭК» г.Миасс Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УРАЛМЕТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2012 № 67р в части взыскания штрафа в размере 248401 руб. 60 коп., пени в размере 973408 руб. 54 коп., недоимки по налогам 2473767 руб., в том числе недоимки по НДС в размере 1231779 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1242008 руб. (с учетом уточнений от 10.06.2013 т.д. 1 л.д. 134).
 
    Заявитель просит отменить оспариваемое решение налогового органа по следующим основаниям.
 
    Налоговый орган указал, что работы по договору от 18.06.07. № 23 на объекте ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (г. Миасс), работы по договору от 27.02.08. № 9 на объекте ОАО «Катавский цемент», работы по договору от 15.09.08 № 35 на объекте ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (г.Миасс), выполнялись ООО «УРАЛМЕТЭК» самостоятельно, без привлечения субподрядчика, ООО «Техпромсервис».             В обоснование своего вывода ИФНС по городу Миассу указала, что:
 
    -    согласно объяснений, полученных от ООО «Завод крупнопанельного
домостроения» не располагает сведениями о привлечении иных лиц, как
работники заявителя;
 
    -    свидетельскими показаниями не установлен факт участия в строительстве ООО «Техпромсервис»;
 
    -    согласия от ООО «Завод крупнопанельного домостроения» на привлечение субподрядчиков не получено;
 
    - у заявителя имелся штат работников для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков самостоятельно.
 
    Указанные выводы заявитель считает необоснованными, поскольку,ООО «Завод крупнопанельного домостроения» не отрицало факта участия иных организаций в производстве работ,согласно текста решения № 67р: «ООО Завод КПД» сообщает, что журналы пропуска автотранспортных средств на территорию завода и документы, связанные с пропуском сотрудников подрядных и иных организаций, работающих не относятся к документам, для которых установлены сроки хранения, за период 2008-2010 года запрошенная информация отсутствует» (стр.19).
 
    Допрошенные свидетели также не отрицали существование договорных отношений между ООО «УРАЛМЕТЭК» и ООО «Техпромсервис».Бывший заместитель директора по снабжению В.В. Кучин пояснил, что при необходимости привлекались сторонние организации и что, возможно он видел документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Техпромсервис». Мастер СМУ Самигулин В.Р. также пояснил, что «при необходимости привлекались посторонние специалисты». Прочие лица, явно неимеющие доступа к договорной деятельности налогоплательщика (сварщик, машинист крана, слесарь) такими сведениями не располагают.
 
    Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Таким образом, считает заявитель, законом прямо предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь субподрядчиков.
 
    Кроме того, само по себе выполнение работ не лично (полностью или в части) относится к сфере гражданских, а не налоговых правоотношений и, тем более, не означает, что работы не выполнялись.
 
    Довод о том, что у заявителя имелся штат работников, достаточный для выполнения работы самостоятельно, не имеет какого-либо обоснования.
 
    Фактически, налоговый орган указывает, что заявителю было целесообразнее выполнить работы самостоятельно, что, по его мнению, не относится к компетенции налогового органа.
 
    Кроме того, решение не содержит какого-либо обоснования данного
вывода (расчета необходимых нормо-часов относительно объема выполненных работ).
 
    Относительно привлечения субподрядчика при выполнении работ по договору от 27.02.08. № 9 на объекте ОАО «Катавский цемент», единственным доказательством верности выводов налогового органа, по мнению заявителя,  являются показания электросварщика Кулуева Д.К.
 
    Налоговый орган в обоснование взыскания недоимки, пени и штрафа указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также на то, что в результате действий налогоплательщика денежные суммы, перечисленные ряду контрагентов, вместо поступления в бюджет были обналичены со счетов этих организаций.
 
    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пункт 9 указанного постановления указывает, что: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». ООО «УРАЛМЕТЭК» вело деятельность, заключало договоры подряда, выполняло работы по строительству, что не оспаривается в обжалуемом решении, при таких обстоятельствах привлечение для выполнения работ субподрядчиков также связано с деятельностью налогоплательщика и имеет деловую цель. Необоснован и вывод о получении налоговой выгоды ООО «УРАЛМЕТЭК».
 
    Незаконным, по мнению заявителя, является и попытка возложить на налогоплательщика ответственность за неисполнение налоговых обязательств его контрагентом и возложить на него обязанность по контролю за деятельностью контрагента, при этом ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 3 августа 2012 г. № Ф09-6240/12 по делу № А50-20536/2011,в котором указано, что положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими  организациями   своих   налоговых  обязательств».   Аналогичные  выводы содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 9893/07, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012г. № Ф09-2412/12 по делу № А60-12929/2011. Выводы судов основаны на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.10.2003 № 329-0.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 07.06.2013 № 05-24/08990, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 1 л.д. 128-133).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией в отношении ООО «УРАЛМЕТЭК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 22.12.2011. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.10.2012 № 50А, который получен 08.10.2012 уполномоченным представителем общества Пискуновым В.Н. (доверенность от 11.01.2011 №1), о чем свидетельствует его подпись на акте.
 
    Извещением от 05.10.2012 №11-10/14613 заявитель приглашен 06.11.2012 с 10-00 до 12-00 часов в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (в случае их наличия). Данное извещение вручено 08.10.2012 уполномоченному представителю общества Пискунову В.Н. (доверенность от 11.01.2011 №1), о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения (вх. №15693 от 31.10.2012) по акту выездной налоговой проверки от 05.10.2012 №50А.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, а также представленные обществом письменные возражения по указанному акту, рассмотрены налоговым органом 06.11.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества Лазарева И.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2012 (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) и материалов проверки от 06.11.2012№ 50А).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «УРАЛМЕТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2012 № 67р, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 6 879 775,0 руб., налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 8 544 033,0 руб., пени по НДС в сумме 2 857 523,58 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 240 000,79 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 1 708 806,6 руб. в результате занижения налоговой базы.
 
    ООО «УРАЛМЕТЭК» на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение инспекции от 06.11.2012 № 67рполучено 13.11.2012        уполномоченным представителем общества Волковой Ю.С. (доверенность от 19.10.2012), о чем свидетельствует её подпись на решении.
 
    ООО «УРАЛМЕТЭК» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
 
    УФНС России по Челябинской области решением от 28.01.2012 №16-07/000188 решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 06.11.2012 № 67 р о привлечении ООО «УРАЛМЕТЭКС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения:
 
    - подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 -2009 годы в виде штрафа в сумме 1 460 405,0 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ - 356 467,4 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 103 937,6 руб.;
 
    -  подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 2 354 263,8 руб.;
 
    - подпункта 2 пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 769 852,03 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ - 693 848,58 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 076 003,45 руб.;
 
    - подпункта 1 пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС
в сумме 5 647 996,0 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 360 348,0 руб., за 2 квартал 2008 года -1 176 437,0 руб., за 3 квартал 2008 года - 438 195,0 руб., за 4 квартал 2008 года - 2 644 151,0 руб., за 1 квартал 2009 года - 912 933,0 руб., за 2 квартал 2009 года -115 932,0 руб.;
 
    - подпункта 2 пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в сумме 7 302 025,0 руб., в том числе: за 2008 год - 6 158 841,0 руб., за 2009 год -1 143 184,0 руб., в федеральный бюджет - 1 782 337,0 руб., в бюджет субъекта РФ - 5 519 688,0 руб.;
 
    В остальной части решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 06.11.2012 № 67 р утверждено.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ 20.07.2012.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТЭК»по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, акцизов за период 01.01.2008-31.12.2010; налога на прибыль за период 01.01.2008-31.12.2010, налога на имущество за период 01.01.2008-31.12.2010; лицензионного сбора за право торговли подакцизными товарами, лицензионного сбора за производство, разлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции за период 01.01.2008-31.12.2010; транспортного налога за период 01.01.2008-31.12.2010; земельного налога за период 01.01.2008-31.12.2010; налога на добычу полезных ископаемых за период 01.01.2008-31.12.2010, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период 01.01.2008-31.12.2010; водного налога за период 01.01.2008-31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период 01.01.2008-31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период 01.01.2008-22.12.2011; единого налога на вмененный доход за период 01.01.2008-31.12.2010; по вопросам соблюдения порядка ведения и условий начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2008-31.12.2010 и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника налогового органа.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истребованием документов проведение выездной налоговой проверки в ООО «УРАЛМЕТЭК» приостановлено с 06.02.2012 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Миассу Челябинской области Несмиянова И.Н. от 06.02.2012 №7/79.
 
    Проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 27.06.2012 на основании решения и.о. начальника ИФНС России по г. Миассу Челябинской области Несмиянова И.Н. от 26.06.2012 №7/79.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением экспертизы проведение выездной налоговойпроверки в ООО «УРАЛМЕТЭК» приостановлено с 02.07.2012 на основании решения начальника ИФНС России по г. Миассу Челябинской области Шарлоимовой Е.В. от 02.07.2012 № 31/79.
 
    Проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 08.08.2012 на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Миассу Челябинской области Растворовой Н.Г. от 07.08.2012 №79/28.
 
    Проверка проводилась в здании ИФНС России по г. Миассу Челябинской области по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 63.
 
    Проверка начата 23 декабря 2011 года, окончена 17 августа 2012 года, справка от 17 августа 2012 года.
 
    Должностными лицами ООО «УРАЛМЕТЭК» в проверяемом периоде являлись:
 
    - директор - Ядохин Александр Николаевич,
 
    - бухгалтер - Пискунов Владимир Николаевич.
 
    Юридический адрес организации в соответствии с учредительными документами 456300, г. Миасс, Челябинская область, ул. 8 Июля, 26.
 
    ООО «УРАЛМЕТЭК» осуществляет деятельность, подлежащую обязательному лицензированию и имеет:
 
    -  лицензию Д №464462 регистрационный номер ГС-5-74-03-27-0-7415028253- 002979-1 от 17 мая 2004 года, на основании которой Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разрешает осуществление «строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТЭК», 456324, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.26. Лицензия выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.05.2004 г. № 16/5.
 
    Область действия лицензии: территория Российской Федерации.
 
    Срок действия лицензии по 17.05.2009 года.
 
    -   Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов   капитального   строительства   №СРО-С-030-0466-7415028253-2010,   выданное, Некоммерческим партнерством  саморегулируемая   организация   «Союз   Строительные компаний Урала и Сибири» (г.Челябинск) с приложением перечня видов работ. Дата начала действия свидетельства: 11 февраля 2010 года;
 
    -   свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-С-030-1087-7415028253-2010, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Союз Строительных компаний Урала и Сибири» (г. Челябинск).
 
    Дата начала действия свидетельства: 20 мая 2010 года. Основным видом деятельности ООО «УРАЛМЕТЭК» является монтаж
металлических строительных конструкций. Фактически за проверяемый период организация осуществляла ремонтные и строительно-монтажные работы.
 
    Учетная политика в ООО «УРАЛМЕТЭК» утверждена:
 
    -    на 2008 год - приказом «О принятии учетной политики на предприятии» б/н от 25.12.2007;
 
    -    на 2009 год - приказом «О принятии учетной политики на предприятии» б/н от 26.12.2008;
 
    - на 2010 год - приказом «О принятии учетной политики на предприятии» б/н от 12.01.2010.
 
    В соответствии с учетной политикой ООО «УРАЛМЕТЭК» для  целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - по мере отгрузки товаров, работ, услуг (приложение № 6 на 12 листах).
 
    Бухгалтерский учет ООО «УРАЛМЕТЭК» в 2008-2010 годах велся в автоматизированном режиме с использованием вычислительной техники и программного обеспечения «1С: Бухгалтерия».
 
    Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки
представленных документов: устав организации, главные книги, лицевые карточки, ведомости начислений заработной платы, карточки счетов №№ 01 «Основные средства». 02 «Амортизация основных средств», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда, 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 99 «Прибыли и убытки», выписки о движении денежных средств на расчетном счете, платежные документы; первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные; акты выполненных работ; договоры финансово-хозяйственной деятельности, книги продаж, книги покупок, расчеты и налоговые декларации по налогам и платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «УРАЛМЕТЭК» в проверяемых налоговых периодах заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 6 879 775,0 руб. и право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы, затрат в сумме 38 220 975,0 руб. в связи с приобретением строительно-монтажных работ у ООО «Техпромсервис» по договору подряда от 09.01.2007 № 1, по договорам субподряда от 18.06.2007 № 23, от 03.09.2007 № 32, от 08.10.2007 № 43, от 22.02.2008 №11, от 27.02.2008 № 9, от 18.03.2008 № 11, от 04.04.2008 №18, от 15.09.2008 № 35, от 15.09.2008 № 36, от 23.10.2008 № 40, от 10.11.2008 №39, по счету - фактуре от 30.12.2008 №317 (акт на выполнение работ-услуг от 30.12.2008 № 317), у ООО «СтройРемСервис» по договору подряда от 12.01.2009 № 1, договору субподряда от 15.05.2009 № 11 и приобретением у данных поставщиков товаров, в том числе: у ООО «Техпромсервис» (редуктор с тросом, ЗИП-850, буфер задний, лист стальной 4мм) по счетам-фактурам от 15.05.2008 № 112, от № 229, от 23.12.2008 № 295, у ООО «СтройРемСервис» (фильтр грубой очистки топлива в сборе, монтажный комплект, бак топливный в сборе) по счету - фактуре от 16.03.20109 № 74.
 
    В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, локальные сметные расчеты к договорам субподряда от 04.04.2008 № 18, от 15.09.2008 № 36, от 23.10.2008 № 40, от 10.11.2008 № 39, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 к договорам субподряда от 04.04.2008 № 18, от 15.09.2008 № 36, от 23.10.2008 № 40, от 10.11.2008 №39, от 18.03.2008 № 11, от 22.02.2008 № 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 к договорам субподряда от 18.03.2008 № 11, от 15.09.2008 № 36, от 23.10.2008 № 40, от 10.11.2008 № 39, от 22.02.2008 № 11, акты на выполнение работ-услуг к договорам субподряда от 09.01.2007 № 1, от 18.06.2007 № 23, от 03.09.2007 № 32, от 08.10.2007 №43, от 27.02.2008 № 9, от 15.09.2008 № 35, к договору подряда от 12.01.2009, к счету-фактуре от 30.12.2008 № 317, выставленные в адрес заявителя указанными контрагентами, которые подписаны от имени директора ООО «Техпромсервис» - Медведевым Н.А., ООО «СпецРемСервис» - Вечкановой Н.А.
 
    Оплата по указанным счетам - фактурам произведена обществом частично путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 6 879 775,0 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Техпромсервис» -5 908 474,0 руб., по сделкам с ООО «СпецРемСервис» -971 301,0 руб.), затраты в сумме 38 220 975,0 руб. (в том числе по сделкам ООО «Техпромсервис» -32 824 857,0 руб., посделкам    с    ООО     «СпецРемСервис» - 5 396 118,0   руб.)   исключены   из   состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы.
 
    Согласно данным, отраженным обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, налогоплательщиком заявлен убыток: за 2008 год в сумме 1 146 296,0 руб., за 2009 год в сумме 367 791,0 руб.
 
    Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами. Представленные обществом первичные учетные документы ООО «Техпромсервис», ООО «СпецРемСервис» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).
 
    Так, инспекцией установлено, что информация о наличии у данных контрагентов лицензий, имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме №2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами либо с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.
 
    ООО «Техпромсервис» с 20.08.2008 снято с учета в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и поставлено на учет в ИФНС России по г.Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 109, учредителем и директором ООО «Техпромсервис» с 20.08.2008 по настоящее время является Бойко М.С., зарегистрированный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Белинского, 37.
 
    В связи с изменением адреса местонахождения ООО «Техпромсервис» 07.10.2008 поставлено на учет в ИФНС России по г.Элиста по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ленина, 347, по указанным юридическим адресам не находилось и не находится.
 
    Лица, числящиеся в период совершения сделок в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО «Техпромсервис» (с 05.12.2007 по 19.08.2008 - Есина А.В., с 20.08.2008 - Бойко М.С.). Допрос Медведева Н.С. (являлся директором ООО «Техпромсервис» в период с 14.02.2007 по 04.12.2007) в качестве свидетеля провести не представилось возможным, поскольку Медведев Н.С. умер 08.08.2011.
 
    Инспекцией в качестве доказательства совершения заявителем налогового правонарушения использован имеющийся в налоговом органе протокол допроса свидетеля Есиной А.В. (протокол допроса свидетеля от 27.01.2011), из которого следует, что Есина А.В. за денежное вознаграждение на свое имя оформляла документы по регистрации юридических лиц и открывала счета для организаций в банках, никаких иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица, не подписывала. Во всех организациях, зарегистрированных на ее имя, является только «номинальным» руководителем.
 
    Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанного контрагента следует, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют.
 
    Денежные средства, перечисленные ООО «УРАЛМЕТЭК» в адрес ООО «Техпромсервис», в дальнейшем с назначением платежа «за товар, за материалы, за трубную продукцию, за отводы, за автоуслуги» перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки проблемных налогоплательщиков (массовые руководители, учредители), в том числе: ООО «Компания АН» (руководитель - Медведева А.В.), ООО «Техпромснаб» (до 27.01.2008 руководителем являлся Медведев Н.С.), ООО «СтройЛайн» (руководитель -Есина А.В.), ООО «Техпромсервис-Групп» (с 24.02.2009 по 01.11.2010 руководителем являлся Медведев Н.С.), ООО «Партнер» ( с 09.09.2008 по 01.04.2010 руководителем являлась Журавлева И.С.), часть денежных средств (2 059 000,0 руб.) сняты с расчетного счета с назначением платежа «прочие выдачи, расчеты с поставщиками», а также выдавались по чекам физическим лицам Путиловой Т.В., Журавлевой И.С, Медведевой А.В., Журавлевой Е.И., которые в 2008-2009 годах получали доход в ООО «Компания АН» (указанные физические лица для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились).
 
    В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
 
    Согласно позиции суда, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Руководитель ООО «УРАЛМЕТЭК» Ядохин А.Н. для дачи свидетельских показаний в инспекцию не явился, обществом не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента в качестве поставщика товаров, субподрядчика.
 
    Заключая договоры с вышеназванным контрагентом, общество должно было исходить из того, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства   он   лишается   возможности   произвести   налоговые   вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков, субподрядчиков не могут, в данном случае, рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
 
    В ходе анализа первичных документов по сделкам с ООО «Техпромсервис», представленных обществом на проверку, и результатов встречных проверок инспекцией установлено следующее.
 
    Между обществом (заказчик) и ООО «Техпромсервис» заключен договор подряда от 09.01.2007 № 1. По условиям указанного договора подрядчик выполнял для общества работы по ремонту, монтажу и демонтажу башенных и козловых кранов, кран-балок, а также оказывало услуги по предоставлению в аренду башенных и автомобильных кранов с почасовой оплатой.
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ТехпромСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007, руководителем данной организации до 04.12.2007 являлся Медведев Н.С., с 05.12.2007 по 19.08.2008 - Есина А.В., с 20.08.2008 - Бойко М.С.
 
    При этом, договор подряда от 09.01.2007 № 1, по условиям которого ООО «Техпромсервис» (подрядчик) выполняло для общества (заказчик) работы по ремонту, монтажу и демонтажу башенных и козловых кранов, кран-балок, а также оказывало услуги по предоставлению в аренду башенных кранов с почасовой оплатой, заключен ранее даты регистрации контрагента в качестве юридического лица (14.02.2007).
 
    Кроме того, первичные документы (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ, услуг, акт сверки взаимных расчетов), представленные обществом к проверке в качестве документов, подтверждающих произведенные по указанному договору затраты, подписаны от имени директора ООО «ТехпромСервис» Медведевым Н.С. и содержат следующие реквизиты подрядчика: юридический адрес - г. Челябинск, ул.Калинина, 4, расчетный счет №40702810172190112914, открытый в Челябинском ОСБ №8597 06.03.2007.
 
    В период с 09.01.2008 по 31.03.2009 ООО «ТехпромСервис» неоднократно меняло свое место нахождение, соответственно, изменялся и юридический адрес организации. Данный факт, как выявлено инспекцией, не нашел отражения в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техпромсервис» в адрес ООО «УРАЛМЕТЭК».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.                           Следовательно, считает инспекция, общество, имея доступ к федеральным информационным ресурсам ЕГРЮЛ, имело возможность для проявления должной степени осмотрительности проверить достоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах, подтверждающих произведенные расходы, выставленных в адрес общества ООО «ТехпромСервис».
 
    ООО «УРАЛМЕТЭК» в ходе проверки также представлены договоры субподряда:
 
    -  от 18.06.2007 № 23, от 03.09.2007 №32, от 08.10.2007 № 43, от 22.02.2008 № 11, от 27.02.2008 № 9, от 18.03.2008 № 11, от 04.04.2008 № 18, от 15.09.2008 № 35, от 15.09.2008 № 36, от 23.10.2008 № 40, от 10.11.2008 № 39, заключенные с ООО «Техпромсервис» на выполнение различных строительно-монтажных работ (далее - СМР);
 
    -  счет - фактура от 30.12.2008 №317, акт на выполнение работ-услуг от 30.12.2008 № 317 (капитальный ремонт теплоснабжения ПЛ № 89 в г.Миассе).
 
    Кроме того, в связи с приобретением товаров (редуктор с тросом, ЗИП-850, буфер задний, лист стальной 4мм, фильтр грубой очистки топлива в сборе, монтажный комплект, бак топливный в сборе) обществом представлены счета-фактуры от 15.05.2008 № 112, от 02.10.2008 № 229, от 23.12.2008 № 295, выставленные в адрес заявителя ООО «Техпромсервис».
 
    В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20.
 
    Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.
 
    В ходе анализа вышеназванных документов и мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по условиям указанных договоров определение договорной цены осуществляется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договоров, применение форм № КС-2, № КС-3 определено условиями в части договоров субподряда, заключенных с контрагентом ООО «Техпромсервис», а в большей части представленных к проверке договоров, данное условие не определено.
 
    Кроме того, по условиям некоторых договоров подряда, заключенных ООО «УРАЛМЕТЭК» (подрядчик) с заказчиками работ (услуг), предусмотрено выполнение работ своими силами, а также обязательное уведомление заказчиков о привлечении подрядчиком субподрядных организаций.
 
    В ходе проверки предоставлены пояснения ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения», ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 89», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (заказчики) о том, что  информация о привлечении заявителем субподрядных организаций у   заказчиков отсутствует.
 
    Представленные к проверке обществом акты выполненных работ в большинствеуказанным требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию. Ряд актов, составленных по форме № КС-2, не содержат графы "позиция по смете". В актах формы № КС-2 и № КС-3 не указано содержание выполненных работ, строительная техника, привлекаемая для выполнения работ. В ряде представленных актов выполненные работы объединены под общим наименованием «строительно-монтажные работы», установлены факты составления договоров более ранней датой, чем заключены договоры подряда с основным заказчиком, а также подписания актов выполненных работ более поздней датой, чем подписаны акты с основным заказчиком работ.
 
    Так, между обществом и ООО «ТехпромСервис» заключен договор субподряда от 15.09.2008 № 35 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций силосов для хранения цемента, расширение цементного склада, тогда как договор подряда № 1709/08 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций силосов для хранения цемента заключен обществом (подрядчик) с ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (заказчик) 17.09.2008. Договор на выполнение работ по расширению здания склада цемента (монтаж металлоконструкций площадок и лестниц, цементопроводов и трубопроводов, окраска металлоконструкций силосов, площадок, лестниц) №0109/09 заключен обществом с основным заказчиком (ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения») 01.09.2009 (начало работ - 02.09.2009, окончание работ - 30.04.2009), тогда как согласно представленным актам на выполнение работ - услуг СМР на объекте основного заказчика по договору субподряда от 15.09.2008 № 35 сданы субподрядчиком обществу в период с 10.11.2008 по 31.03.2009.
 
    По условиям договора субподряда от 18.06.2007 № 23 с дополнениями от 10.07.2007 № 1, от 17.07.2007 № 2, от 20.11.2007 № 3 ООО «ТехпромСервис» обязалось выполнить для ООО «УРАЛМЕТЭК» работы по ремонту тепловизора контура, контурного бункера инертных материалов, мусоропровода на складе БСЦ на объекте ООО «Завод крупнопанельного домостроения» г. Миасс. Согласно акта на выполнение работ от 10.01.2008 № 2 выполнены работы по ремонту контурного бункера инертных материалов БСЦ, документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту тепловизора контура, мусоропровода на складе БСЦ, заявителем к проверке не представлены.
 
    При этом, по результатам встречной проверки ООО «Завод крупнопанельного домостроения» инспекцией установлено, что договор подряда №49 на ремонт теплового контура на складе инертных материалов БСЦ заключен данной организацией с обществом 16.11.2007, работы по указанному договору сданы 16.01.2008 (акт о приемке выполненных работ от 16.01.2008). Согласно информации ГОУ НПО «Профессиональный лицей №89» работы по капитальному ремонту системы отопления сданы подрядчиком (ООО «УРАЛМЕТЭК») 22.12.2008 (государственный контракт от 28.11.2008 № 52, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 № 10), тогда как обществом представлены документы, согласно которым указанные работы сданы субподрядчиком (ООО «ТехпромСервис») 30.12.2008 (счет-фактура от 30.12.2008 № 317, акт выполненных работ от 31.12.2008 № 317).
 
    По результатам проведенной встречной проверки ОАО «Катавский цемент» (заказчик) инспекцией установлено, что работы по ремонту отопления в 1-ом боксе (договор подряда от 06.02.2008 № 5), по реконструкции газоходов котельной (договор подряда от 06.02.2008 № 6) выполнены ООО «УРАЛМЕТЭК» и сданы заказчику согласно актов о приемке выполненных работ 28.04.2008, тогда как указанные работы по договору субподряда от 27.02.2008 № 9 выполнены субподрядчиком (ООО «Техпромсервис» и сданы подрядчику (ООО «УРАЛМЕТЭК») 30.04.2008 (акт на выполнение работ - услуг от 30.04.2008 №99), при этом локальная смета к указанному договору не представлена.
 
    На основании представленного обществом к проверке штатного расписания сотрудников ООО «УРАЛМЕТЭК», а также сведений по форме №2-НДФЛ о выплаченных доходах, имеющихся в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, установлено, что в периоды 2008-2010 годов численность работников общества составляла 27-30 человек. Весь штат сотрудников разделен на три отдела:
 
    -  административно-управленческий персонал (директор, главный бухгалтер, главный инженер, зам. директора по снабжению, мастер, экономист);
 
    - монтажный     участок     (монтажники,    слесари-монтажники,    сварщики (электросварщики, газосварщики), штукатуры, механики, газорезчики);
 
    -   крановый участок (начальник участка ПТО, машинисты башенного крана, машинист крана, монтажник ГПМ, электромонтер, слесарь ГПМ, электромонтажник ГПМ.
 
    Согласно свидетельским показаниям работников ООО «УРАЛМЕТЭК» Кучина В.В. (заместитель директора по снабжению), Самигулина В.Р. (мастер строительно-монтажного участка), Копырина С.Б. (главный инженер), Кулуева Д.К. (электросварщик), Киреевой Л.В. (машинист башенного крана), Медовикова В.В. (слесарь грузоподъемных машин) работы на объектах в основном осуществлялись силами сотрудников ООО «УРАЛМЕТЭК».
 
    На основании собранных в совокупности в ходе мероприятий налогового контроля доказательств инспекцией сделан вывод о том, что сделки с ООО «ТехпромСервис», по договорам субподряда от 18.06.2007 № 23, от 27.02.2008 № 9, от 15.09.2008 № 35 заключены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях занижения налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.
 
    Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС не являются, инспекция сделала вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных затрат по договорам субподряда от 18.06.2007 № 23, от 27.02.2008 № 9, от 15.09.2008 № 35, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
 
    Кроме того, по мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов:
 
    - главного инженера Копырина С.Б., который пояснил, что работы на объектах контролировал он, подчинялся непосредственно директору.
 
    По факту привлечения сторонних организаций для выполнения работ ему ничего неизвестно. По вопросу взаимоотношений с ООО «ТехпромСервис» пояснил, что указанная организация ему неизвестна, с представителями он незнаком, виды деятельности и местонахождение организации ему неизвестны. Выполнялись ли ООО «ТехпромСервис» работы на вышеуказанных объектах, не знает;
 
    - заместителя директора Кучина В.В., который пояснил, что поиском подрядчиков занимался директор общества, он заключал и подписывал договора. С представителями ООО «ТехпромСервис» не знаком, виды деятельности и местонахождение организации ему неизвестны. Выполнялись ли ООО «ТехпромСервис» работы на вышеуказанных объектах ответить затруднился.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность выполнения СМР по указанным договорам подряда, заключенным между обществом и названным контрагентом, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям с данным контрагентом первичным документам и счетам-фактурам, которые подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ.
 
    Таким образом, инспекция пришла к выводу, что затраты в сумме 6 093 220,0 руб., заявленные обществом по сделкам с ООО «ТехпромСервис» (договоры подряда от 18.06.2007 № 23, от 27.02.2008 №27, от 15.09.2008 № 35, счет-фактура от 30.12.2008 № 317, акт на выполнение работ-услуг от 31.12.2008 № 317) правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, суммы НДС в размере 1096 780,0 руб., заявленные на основании счетов-фактур, представленных заявителем к указанным договорам субподряда, обоснованно исключены из состава налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года.
 
    При указанных обстоятельствах, обществу налоговой инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 231 780,0 руб. (в том числе за 1 квартал 2008 года -147 203,0 руб., за 2 квартал 2009 года -129 661,0 руб., за 3 квартал 2008 года -37 373,0 руб., за 4 квартал 2008 года -684 915,0 руб., за 1 квартал 2009 года -232 628,0 руб.), затраты в сумме 6 843 220,0 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы.
 
    Оценив представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 252 НК РФ, определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.
 
    Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из положений гл.21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом - налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом налогоплательщика требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 № 53.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Таким образом, для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.   При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает
правовые последствия.Щ
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Возможность применения налоговых вычетов по НДС
обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестностьналогоплательщика,допущеннаяприсовершении указанных операций, либо не проявлена должная степень осмотрительности.
 
    При     этом,как разъяснено  в    постановлении  Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня      документов,      но      и      обоснование      мотивов      выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с данным контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Какявствуетиз материалов дела обществом заключены с ООО «ТехпромСервис» ряд договоров субподряда, включая: от 18.06.2007 № 23, от 27.02.2008 № 9, от 15.09.2008 № 35 на выполнение субподрядных работ.
 
    Так между обществом  и ООО «ТехпромСервис» заключен договор субподряда от 15.09.2008 № 35 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций силосов для хранения цемента, расширение цементного склада, тогда как договор подряда № 1709/08 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций силосов для хранения цемента заключен Обществом (подрядчик) с ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (заказчик) 17.09.2008. Договор на выполнение работ по расширению здания склада цемента (монтаж металлоконструкций площадок и лестниц, цементопроводов и трубопроводов, окраска металлоконструкций силосов, площадок, лестниц) № 0109/09 заключен обществом с основным заказчиком (ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения») 01.09.2009 (начало работ - 02.09.2009, окончание работ - 30.04.2009), тогда как согласно представленным актам на выполнение работ - услуг СМР на объекте основного заказчика но договору субподряда от 15.09.2008 № 35 сданы субподрядчиком обществу в период с 10.11.2008 по 31.03.2009.
 
    По условиям договора субподряда от 18.06.2007 № 23 с дополнениями от 10.07.2007 №1, от 17.07.2007 №2, от 20.11.2007 №3 ООО «ТехпромСервис» обязалось выполнить для ООО «УРАЛМЕТЭК» работы по ремонту тепловизора контура, контурного бункера инертных материалов, мусоропровода на складе БСЦ на объекте ООО «Завод крупнопанельного домостроения» г. Миасс. Согласно акту на выполнение работ от 10.01.2008 № 2 выполнены работы по ремонту контурного бункера инертных материалов БСЦ, документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту тепловизора контура, мусоропровода на складе БСЦ, заявителем к проверке не представлены.
 
    При этом, по результатам встречной проверки ООО «Завод крупнопанельного домостроения» установлено, что договор подряда № 49 на ремонт теплового контура на складе инертных материалов БСЦ заключен данной организацией с обществом 16.11.2007, работы по указанному договору сданы 16.01.2008 (акт о приемке выполненных работ от 16.01.2008). Согласно информации ГОУ НПО «Профессиональный лицей №89» работы по капитальному ремонту системы отопления сданы подрядчиком (ООО «УРАЛМЕТЭК») 22.12.2008 (государственный контракт от 28.11.2008 №52, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 №10), тогда как Обществом представлены документы, согласно которым указанные работы сданы субподрядчиком (ООО «ТехпромСервис») 30.12.2008 (счет-фактура от 30.12.2008 № 317, акт выполненных работ от 31.12.2008 № 317).
 
    По результатам проведенной встречной проверки ОАО «Катавский цемент» (заказчик) Инспекцией установлено, что работы по ремонту отопления в 1-ом боксе (договор подряда от 06.02.2008 № 5), по реконструкции газоходов котельной (договор подряда от 06.02.2008 № 6) выполнены ООО «УРАЛМЕТЭК» и сданы заказчику согласно актов о приемке выполненных работ 28.04.2008, тогда как указанные работы по договору субподряда от 27.02.2008 № 9 выполнены субподрядчиком (ООО «ТехпромСервис» и сданы подрядчику (ООО «УРАЛМЕТЭК») 30.04.2008 (акт на выполнение работ-услуг от 30.04.2008 № 99), при этом локальная смета к указанному договору не представлена.
 
    По договорам № 9 от 27.02.2008, № 23 от 18.06.2007 обществом не представлены локальные сметы, представленные акты выполненных работ не подписаны контрагентом и не заверены его печатями (т.д. 8 л.д. 61-65, 78).
 
    Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, представлены договоры, акты выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), счета-фактуры.
 
    Представленные обществом документы со стороны ООО «ТехпромСервис» по договору от 15.09.2008 № 35 подписаны от имени руководителя организации Медведевым Н.С.
 
    При этом в период с 20.08.2008 руководителем общества являлся Бойко М.С. Документы, подтверждающие полномочия лица на их подписание ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.
 
    Согласно данным, содержащимся в ФИР, Медведев Николай Сергеевич11.10.1979 г.р. (умер 08.08.2011 года), зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 61-219. Числится учредителем (руководителем) в 4 организациях. Получал доход в 2007-2008 годах в ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ИНН 7447010227, в 2009 году - в ООО Компания «АН» ИНН 7448098873 (контрагент по цепочке). Провести опрос свидетеля не представилось возможным, по той причине, что 08.08.2011 года налогоплательщик снятс учета в связи со смертью.
 
    Согласно данным содержащимся в ФИР, Есина Анастасия Владимировна, 24.12.1976г.р., зарегистрирована по адресу г. Челябинск, ул. Полярная, 40. Числится учредителем (руководителем), более чем в 40 организациях, является «массовым» руководителем (учредителем). Получала доход в 2007 год) в размере 2482,28 руб. в ООО «ФОРПОСТ-ПАРФЮМ» ИНН 7448028474, в 2008-2009 годах в размере 30156,27 руб. в ЗАО ЧОФ «АРАМИД» ИНН 7452031776. Для дачи показаний Есина А.В. не явилась.
 
    ООО «Техпромсервис» (ИНН 7447028866) 20.08.2008 года изменяет место нахождения на Чувашскую Республику, г. Чебоксары, ул. Калинина. 109, и встает на учет в ИФНС России по г. Чебоксары 20.08.2008 года. Учредителем и руководителем является Бойко Максим Сергеевич.
 
    Далее, ООО «Техпромсервис» (ИНН 7447028866) 07.10.2008 года в очередной раз изменяет место нахождения на Республику Калмыкию, г.Элиста, ул. В.И. Ленина. 347, и встает на учет в ИФНС России по г. Элисте 07.10.2008 года. Учредителем и руководителем является Бойко Максим Сергеевич, 05.07.1986 г.р., зарегистрированный по адресу: Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, ул. Белинского, 37., который зарегистрирован руководителем (учредителем) более чем в 30 организациях, то есть является «массовым» руководителем (учредителем). Получал доход в 2009-2010 годах в ООО ЧОП «КАНОН» ИНН 7453079481. Для дачи показаний Бойко М.С. не явился (является мигрирующей организацией).
 
    В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20.
 
    Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.
 
    В ходе анализа вышеназванных документов и мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по условиям указанных договоров определение договорной цены осуществляется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договоров, применение форм №КС-2, № КС-3 определено условиями в части договоров субподряда, заключенных с контрагентом ООО «ТехпромСервис», а в большей части представленных к проверке договоров, данное условие не определено.
 
    Кроме того, по условиям некоторых договоров подряда, заключенных ООО «УРАЛМЕТЭК» (подрядчик) с заказчиками работ (услуг), предусмотрено выполнение работ своими силами, а также обязательное уведомление заказчиков о привлечении подрядчиком субподрядных организаций. Согласно пояснениям, предоставленным ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения», ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 89», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (заказчики), информация о привлечении заявителем субподрядных организации у   заказчиков отсутствует.
 
    Представленные к проверке обществом акты выполненных работ в большинстве указанным требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию. Ряд актов, составленных по форме № КС-2, не содержат графы «позиция по смете". В актах формы № КС-2 и № КС-3 не указано содержание выполненных работ, строительная техника, привлекаемая для выполнения работ. В ряде представленных актов выполненные работы объединены под общим наименованием «строительно-монтажные работы», установлены факты составления договоров более ранней датой, чем заключены договоры подряда с основным заказчиком, а также подписания актов выполненных работ более поздней датой, чем подписаны акты с основным заказчиком работ.
 
    Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. ИФНС России по г. Миассу Челябинской области 23.01.2012, 03.02.2012 направлены сопроводительное письмо и поручение № 11-10/8603,№ 11-10/8698 в ИФНС России по г. Элисте в отношении ООО «Техпромсервис» ИНН 7447028866 о предоставлении документов (информации).
 
    Согласно информации полученной 16.02.2012 (вх.№02042) сообщается, что ООО «ТехпромСервис» состоит на учете в ИФНС России но г. Элисте с 07.10.2008 года. Юридический адрес организации - 358000, Россия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 347. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле. Руководитель организации - Бойко Максим Сергеевич (Челябинская область, г. Коркино, ул. Белинского,37). С момента постановки на учет и по настоящее время налоговая бухгалтерская отчетность в ИФНСРоссии по г. Элисте не представлялась. Сведения о среднесписочной численности работников организации, о лицах имеющих право действовать по доверенности, сведения о лицензиях, о принадлежащем имуществе, а также протоколы допроса должностных лиц отсутствуют.
 
    Кроме того, сообщается, чтоорганизация по юридическому адресу не находится, что подтверждается актом обследования от 10.02.2012 года.
 
    В результате проведения обследования юридического адреса ООО «Техпромсервис» установлено, что по адресу г. Элиста, ул. В.И. Ленина. 347, расположена производственная база ПМК-205, принадлежащая ООО «Белый берег» ИНН 0814138801на правах собственности (что подтверждается, представленным, свидетельством о государственной регистрации права собственности 08 АА 040501 от 18.06.2001 года). Со слов генерального директора ООО «Белый берег» Ванькаева В.И. помещения в аренду ООО «Техпромсервис» никогда не предоставлялись, договора аренды не заключались. Постоянно действующий исполнительный орган ООО «Техпромсервис» по вышеуказанному адресу не находится.
 
    В ходе проведения проверки также установлено, что ООО «Техпромсервис» имело расчетный счет № 40702810172190112914 в Челябинском ОСБ №8597. Дата открытия счета 06.03.2007 года, дата закрытия счета 28.01.2008 года.
 
    Банком представлено сообщение, что договор банковского счета №12914 заключен 06.03.2007, заявление на открытие расчетного счета от 02.03.2007, договор №148 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 13.03.2007. В карточке с образцами подписи от 05.03.2007, указан директор Медведев Николай Сергеевич, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует, срок полномочий 2 года (до 05.02.2009). Денежные средства по чековой книжке не выдавались.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромсервис» №407028101721901 12914в Челябинском ОСБ № 8597 г.Челябинск установлено, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось короткий период (01.01.2008-28.01.2008), перечисления денежных средств на уплату страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату аренды имущества (оборудования), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют.                        Расчетный счет носит транзитный характер, денежные средства поступают от следующих контрагентов:ООО «Грант-Сервис» (ИНН 7447113649), ООО «Универсал» ИНН 7401012831), ООО «Промремстрой» (ИНН 7401011980),контрагентом перечисления денежных средств является ООО Компания «АН» (ИНН 7448098873).
 
    При этом денежные средства перечисляются с различным назначением платежа; за ТМЦ, за товар, за металлопрокат, за автоуслуги, за отводы, за оргтехнику, за строительные материалы, за дверь домофонную.
 
    Кроме того, ООО «ТехпромСервис» имело расчетный счет №40702810085000001448в филиале ОАО«УРАЛСИБ» в г. Челябинск.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехпромСервис» №40702810085000001448установлено, что перечисления денежных средств на уплату страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату аренды имущества (оборудования), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер, денежные средства поступают от следующих контрагентов: ООО «УРАЛМЕТЭК» (ИНН 7415028253), ООО Компания «АН» (ИНН 7448098873), ООО «Гранит-Сервис» (ИНН 74471 13649). ООО «Универсал» (ИНН 7401012831), ООО «СтройРемСервис» (ИНН 7449075050), ООО «ТехпромСнаб» (ИНН 7447124129), ООО «Товарный склад» (ИНН 7404032924), ООО «Промремстрой» (ИНН 7401011980), ООО «Регионстрой» (ИНН 7448103971), ООО «Легион» (ИНН 7450040045).
 
    Контрагентами перечисления денежных средств являются ООО Компания «АН» (ИНН 7448098873), ООО «Предприятие «ПОСТ» (ИНН 6662125517),ООО «СтройЛайн» (ИНН 7448096210), ООО «СтройРемСервис» (ИНН 7449075050), ООО «Техпромснаб» (ИНН 7447124129), ООО «Партнер» (ИНН 7447139990), ООО «Уралстройснаб» (ИНН 7447141290), ООО «Спецстройснаб» (ИНН 7448110859), ООО «Промстройкомплект» (ИНН 7447141340), ООО «Регионстрой» (ИНН 7448103971).
 
    При этом денежные средства перечисляются с различным назначением платежа: оплата по счету, оплата по договору, за ТМУ, за материалы, за товары, за металлопрокат, за автоуслуги, за строительные материалы, за трубную продукцию, за отводы, за услуги механизмов, за зерно, за услуги СМР, за металл, за графит, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание, за химическиереактивы, за мешки.
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехпромСервис» фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ - не уплачивало в бюджет законно установленные налоги и сборы, не имело в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников), что подтверждается отсутствием данных в ИФНС по г. Элисте, анализом расчетного счета, сведениями из Федерального информационного ресурса ФНС России, допросами свидетелей.
 
    По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения для хранения товара. Сведения о доходах физических лиц с момента регистрации организации не представлялись. Налоговая отчетность по НДС, представленная ООО «ТехпромСервис» в налоговый орган в период совершения спорных хозяйственных операций, содержит минимальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
 
    Из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «ТехпромСервис»  не является реальным участником предпринимательских отношений и не могло осуществлять субподрядные работы, ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.
 
    Представленные заявителем, для обоснования налоговых вычетов по НДС, документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, составлены с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Общество не проявило должную осмотрительность и не учло, что принимая и подписывая договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от указанного контрагента, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС, следовательно, должно было удостовериться в наличии у лиц, подписывавших документы, соответствующих полномочий.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
 
    Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.
 
    Из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ТехпромСервис», поскольку у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие сотрудников, транспортных средств, складских помещений). Заявителем не подтвержден факт выполнения субподрядных работ указанным субподрядчиком. Обществом не представлены оформленные в установленном порядке акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение работ, что ставит под сомнение факт реального их исполнения контрагентом ООО «ТехпромСервис».
 
    Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагента, не запросило учредительные документы, документы о госрегистрации общества.
 
    От дачи свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «ТехпромСервис» руководитель заявителя Яхин А.Н. отказался, несмотря на то, что как показали свидетели, договора с указанным контрагентом заключал сам директор.
 
    Следовательно, отсутствуют основания считать, что ООО «ТехпромСервис» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия. Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленными лицами не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса и принятия расходов для исчисления налога на прибыль.
 
    Документы, представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, ст. 252 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «ТехнопромСервис» являются обоснованными, правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены соответствующие пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167–170, 201АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралметек" г. Миасс о признании недействительным решения от 06.11.2012 № 67 р Межрайонной ИФНС России по г. Миассу в части доначисленных налогов в сумме 2473767 руб., соответствующих пени по налогам в сумме  973408 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 248401,60 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.