Решение от 21 августа 2013 года №А76-6449/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                            Дело № А76-6449/2013
 
    21 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут-2», ОГРН 1047424527611, ИНН 7453135665, п. Северный, Сосновского района, Челябинской области,
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ИНН 7448009489, ОГРН 1047447499990,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Мининой Е.А., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности от 31.08.2012,
 
    от административного органа: Аверьяновой Е.Ю., личность установлена на основании удостоверения, действующей на основании доверенности № 05-27/004977 от 22.03.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Беркут-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2013 № 105, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган), на основании которого ООО «Беркут-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей за выдачу документа, подтверждающего внесение наличных денежных средств с указанием суммы менее уплаченной покупателем, а также без указания наименования организации, выдавшей данный документ.
 
 
    Представитель ООО «Беркут-2» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв налогового органа на заявление общества.
 
    В обоснование заявленных требований представитель ООО «Беркут-2» указывает на отсутствие события административного правонарушения и несоответствие выводов налогового органа обстоятельствам дела, поскольку акт проверки, протокол и постановление вынесены на основании недостоверных данных, так как налоговым органом не установлен отказ общества в выдаче бланка строгой отчетности (билета). Ссылается на несоразмерность назначенного налоговым органом наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за вменяемое обществу правонарушение. Полагает, что текст оспариваемого постановления не содержит обоснованного вывода налогового органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом предполагает назначение административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы налогового органа о том, что общество о совершении данных процессуальных действий извещено надлежащим образом полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил заявленныеООО «Беркут-2»требования по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. На доказанность материалами дела наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Полагает, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям налоговым органом не было допущено. Ссылается на то, что материалами административного дела подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения всех процессуальных действий, совершенных налоговым органом. Доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Беркут 2» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 28.07.2004 за основным государственным номером 1047424527611, идентификационным номером 7453135665 (л.д. 12-14).
 
    ООО «Беркут 2» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, в городском сообщении по маршруту: № 181 «пос. Полетаево - пос. ЧМЗ» (л.д. 60). ООО «Беркут 2» принадлежит автотранспортное средство, марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак К 471 КР RUS.
 
    06.02.2013 на основании поручения № 27 от 06.02.2013 налоговым органом проведена проверка ООО «Беркут 2» на предмет соблюдения (исполнения) требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а так же выдачи обществом бланков строгой отчетности с заполнением обязательных реквизитов установленных Положением об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения конорольно-кассовой техники утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров.
 
 
    В ходе проведения проверки налогового органа было установлено нарушение ООО «Беркут 2» вышеназванных требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем ООО «Беркут 2» Казим Александром Николаевичем, при оказании услуги: проезд 1 пассажира без ручной клади в маршрутном такси № 181 от остановки «Молодогвардейцев» до остановки «Хлебзавод» по тарифу 18 руб. 00 коп., выдан документ, подтверждающий прием денежных средств – билет на проезд в городском транспорте серия ПГ-318 № 000511, общей стоимостью 15 руб. 00 коп. Стоимость проезда, указанная на билете не соответствует фактически уплаченной сумме - 18 руб. 00 коп. В билете отсутствует наименование организации, выдавшей билет.
 
    Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки № 61 от 06.02.2013 (л.д. 23-27).
 
    Копия вышепоименованного акта проверки, вручена вышеуказанному водителю ООО «Беркут 2», о чем в названном документе имеется соответствующая отметка (л.д. 26).
 
    В уведомлениях о месте и времени составления прокола от 18.02.2013 № 16-16/1/002983 и от 18.02.2013 № 16-19/1/002982 законному (уполномоченному) представителю ООО «Беркут 2» предложено 04.03.2013 к 10 час. 00 мин. явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 62-63).
 
    Копии акта проверки № 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 № 16-16/1/002982 направлены налоговым органом ООО «Беркут 2» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 (л.д. 63).
 
    Копии акта проверки № 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 № 16-19/1/002982 направлены налоговым органом ООО «Беркут 2» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» (л.д. 62).
 
    04.03.2013 налоговым органом, в отсутствие ООО «Беркут 2», которое налоговый орган посчитал надлежащим образом, извещенным о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол № 61/2 по делу об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы названным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 61-63).
 
    В письмах о направлении протоколов от 06.03.2013 № 16-16/1/004037 и от 06.03.2013 № 16-16/1/004038 законному (уполномоченному) представителю ООО «Беркут 2» предложено 18.03.2013 к 10 час. 00 мин. явиться в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 71-72).
 
    Копии протокола № 61/2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 и письма о направлении протоколов от 06.03.2013 № 16-16/1/004037 направлены налоговым органом ООО «Беркут 2» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 (л.д. 72).
 
    Копии протокола № 61/2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 и письма о направлении протоколов от 06.03.2013 № 16-16/1/004038 направлены налоговым органом ООО «Беркут 2» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» (л.д. 71).
 
    18.03.2013 налоговым органом в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, по мнению налогового органа, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление № 105 о назначении административного наказания (л.д. 54-55), - содержащее текст, аналогичный тексту, содержащемуся в протоколе № 61/2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013. Данным постановлением ООО «Беркут 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Данное постановление было направлено налоговым органом ООО «Беркут 2» посредством почтовой связи.
 
    Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Беркут 2» не пропущен.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных Федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущен ряд существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    То есть, законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вправе выступать от его имени, действовать без доверенности.
 
    Обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе, на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).
 
    Располагая к поименованной дате названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так в случае не явки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.
 
    В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 внесены изменения - дополнен пунктом 24, абзац 5 которого гласит, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
 
    Как указано выше, из материалов дела следует, что протокол № 61/2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 составлен налоговым органом 04.03.2013 в отсутствие ООО «Беркут 2», которое налоговый орган посчитал надлежащим образом, извещенным о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (л.д. 60-61). Действия общества в данном протоколе квалифицированы налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ
 
    Доводы о надлежащем, по мнению налогового органа, уведомлении ООО «Беркут 2» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, приведены названным органом на странице 2 данного акта (л.д. 61) и заключаются в том, что «…….уведомление от 18.02.2013 № 16-16/1/002983 направлено по адресу регистрации общества».
 
    Между тем, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении (04.03.2013 в 10 час. 00 мин.) и рассмотрения материалов проверки (18.03.2013 в 10 час. 00 мин.) налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного (уполномоченного) представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Беркут 2» о времени и месте совершения указанных процессуальных действий на основании нижеследующего.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2013, представленной в материалы дела, адресом места нахождения (регистрации) ООО «Беркут 2» является: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20, исполнительным органом общества является - директор Маколов В.Н. (л.д. 28-41). При этом согласно вышеназванной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицами, имеющими право действовать от имени общества без доверенности, также является директор ООО «Беркут 2» Маколов В.Н.
 
    Таким образом, законным представителем ООО «Беркут 2» является директор Маколов В.Н.
 
    В качестве доказательств надлежащего извещения ООО «Беркут 2» о составлении акта проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.03.2013 в 10 час. 00 мин., налоговый орган ссылается на направление обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении:
 
    - копии акта проверки № 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 № 16-16/1/002983, по адресу места нахождения (регистрации) общества: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 (л.д. 63).
 
    Также налоговым органом указано на направление руководителю обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении:
 
    - копии акта проверки № 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 № 16-19/1/002982.
 
    В подтверждение направления названных документов обществу налоговым органом представлены список Ф.103 почтовых отправлений от 21.02.2013 с указанием сведений о месте нахождения адресата (город, поселок), список № 16-16/1 почтовых отправлений (уведомление о времени и месте составления протокола о направлении протоколов от 18.02.2013), почтовая квитанция от 21.02.2013 с указанием идентификационных номеров, отправляемых налоговым органом почтовых отправлений, скриншоты страниц информационного ресурса «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 65).
 
    Между тем, как следует из информационного ресурса «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru):
 
    - почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45400075056651, направленная налоговым органом 21.02.2013 по адресу места нахождения (регистрации) ООО «Беркут 2»: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 (что также подтверждается списком Ф. 103 почтовых отправлений от 21.03.2013, с указанием сведений о месте нахождения адресата) получена адресатом лишь 09.04.2013, т.е. после составления налоговым органом в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (04.03.2013);
 
    - почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45400075056675, направленная налоговым органом 21.02.2013 руководителю ООО «Беркут 2» по адресу места нахождения (регистрации) названного юридического лица (что также подтверждается списком Ф. 103 почтовых отправлений от 21.03.2013, с указанием сведений о месте нахождения адресата): также получена адресатом лишь 09.04.2013 (после составления налоговым органом в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ);
 
    - почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45400075056668, направленная налоговым органом 21.02.2013 по адресу ООО «Беркут 2»: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» (что также подтверждается списком Ф. 103 почтовых отправлений от 21.03.2013, с указанием сведений о месте нахождения адресата) получена 02.03.2013 лицом, полномочия и данные которого, не представляется возможным установить (должность, а также данные о фамилии, имени и отчестве лица, получившего корреспонденцию (расшифровки подписи) названный информационный ресурс не содержит.
 
    При этом представитель ООО «Беркут 2» в ходе судебного разбирательства факт получения обществом - 02.03.2013 копии акта проверки № 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 № 16-19/1/002982, содержащего извещение о времени и месте составления налоговым органом протокола об административном правонарушении 04.03.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» отрицал, указав на то, что указанный адрес не является местом нахождения (регистрации) общества; доказательства, подтверждающие, факт того, что работники общества, уполномоченные на получение корреспонденции, находятся по указанному адресу в материалах дела, отсутствуют, из материалов административного дела не усматривается.
 
    Таким образом, лицо, которому 02.03.2013 были вручены вышеуказанные документы, адресованные ООО «Беркут 2» установить не представляется возможным.
 
    Доказательства, подтверждающие письменное либо негласное соглашение ООО «Беркут 2» на предмет поручения какому-либо лицу (в том числе работнику общества), получать корреспонденцию, предназначающуюся обществу по адресу: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» отсутствуют, факт вручения данного документа неустановленному лицу по вышеуказанному адресу, по мнению суда не может свидетельствовать о получении обществом копии акта проверки № 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 № 16-19/1/002982, содержащего извещение о времени и месте составления налоговым органом протокола об административном правонарушении 04.03.2013 в 10 час. 00 мин.
 
    Письменных доказательств, подтверждающих кому именно была вручена почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45400075056668, направленная налоговым органом 21.02.2013 по адресу ООО «Беркут 2»: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» налоговым органом в материалы дела, не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что названная корреспонденция вручена законному (уполномоченному) представителю ООО «Беркут 2» в материалах дела также не имеется.
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (04.03.2013 в 10 час. 00 мин.) и налоговым органом были приняты меры для извещения законного представителя юридического лица - директора Маколова В.Н. по адресу места нахождения (регистрации) общества: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 о составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела названным органом также не представлены.
 
    При таких обстоятельствах довод налогового органа о получении обществом корреспонденции, 02.03.2013, врученной по иному (не юридическому адресу) общества, судом отклоняется за несостоятельностью, так как не свидетельствует о получении данной заказной корреспонденции адресатом (обществом).
 
    При этом доводы налогового органа о повторном направлении 19.02.2013 по адресу места нахождения (регистрации) общества: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 копии акта проверки № 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 № 16-16/1/002983 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получении ООО «Беркут 2» данной корреспонденции 26.02.2013, что по мнению налогового органа, подтверждается распечаткой с сайта Почты России, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Как указано выше и установлено судом, почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45400075056675, направленная налоговым органом ООО «Беркут 2» по адресу места нахождения (регистрации) названного юридического лица (что также подтверждается списком Ф. 103 почтовых отправлений от 21.03.2013, с указанием сведений о месте нахождения адресата) 21.02.2013, а не 26.02.2013, как указывает налоговый орган, и получена адресатом лишь 09.04.2013 (после составления налоговым органом в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного выше, довод заявителя о неполучении им акта проверки и уведомления о времени и месте составления протокола № 61/2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2  статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (04.03.2013 в 10 час. 00 мин.) налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного (уполномоченного) представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа 04.03.2013 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд, считает, что общество было лишено возможности 04.03.2013 присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Отсутствие доказательств о соблюдении налоговым органом требований статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
 
    Кроме того, постановление о привлечении ООО «Беркут 2» к административной ответственности также вынесено налоговым органом с нарушением норм процессуального права, в силу следующего
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости – иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
 
    В качестве доказательств надлежащего извещения ООО «Беркут 2» о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2013 в 10 час. 00 мин., налоговый орган ссылается на направление обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении:
 
    - копии протокола № 61/2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 и письма о направлении протоколов от 06.03.2013 № 16-16/1/004037 по адресу места нахождения (регистрации) общества: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 (л.д. 72);
 
    - копии протокола № 61/2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 и письма о направлении протоколов от 06.03.2013 № 16-16/1/004038 по адресу: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» (л.д. 71).
 
    В подтверждение направления данных документов ООО «Беркут 2» налоговым органом представлены список Ф. 103 почтовых отправлений от 06.03.2013 с указанием сведений о месте нахождения адресата (город, поселок), список № 16-16/1 почтовых отправлений (запрос) от 06.03.2013, почтовая квитанция от 06.03.2013 с указанием идентификационных номеров, отправляемых налоговым органом почтовых отправлений (л.д. 73), скриншоты страниц информационного ресурса «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 74).
 
    При этом из информационного ресурса «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru) судом установлено, что:
 
    - почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45400075432280, направленная налоговым органом 06.03.2013 по адресу места нахождения (регистрации) ООО «Беркут 2»: 456504, пос. Северный, Сосновского района, Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 (что также подтверждается списком Ф. 103 почтовых отправлений от 21.03.2013, с указанием сведений о месте нахождения адресата) получена адресатом лишь 06.04.2013, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении налоговым органом оспариваемого постановления (18.03.2013);
 
    - почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45400075432271, направленная налоговым органом 06.03.2013 руководителю ООО «Беркут 2» по адресу ООО «Беркут 2»: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» (что также подтверждается списком Ф. 103 почтовых отправлений от 06.03.2013, с указанием сведений о месте нахождения адресата) получена 06.04.2013;
 
    - почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45400075432264 направленная налоговым органом 06.03.2013 по адресу ООО «Беркут 2»: 454036, г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «Б» (что также подтверждается списком Ф. 103 почтовых отправлений от 06.03.2013, с указанием сведений о месте нахождения адресата) получена 12.03.2013 лицом, полномочия и данные которого, не представляется возможным установить (должность, а также данные о фамилии, имени и отчестве лица, получившего корреспонденцию (расшифровки подписи) названный информационный ресурс не содержит.
 
    Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18.03.2013 из материалов дела судом не усматривается, налоговым органом не представлено.
 
    Действий ООО «Беркут 2» направленных на воспрепятствование налоговому органу совершать действия, направленные на надлежаще извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, из материалов настоящего дела не следует, судом не установлено.
 
    Таким образом, налоговый орган при совершении процессуальных действий в рамках возбужденного рассматриваемого в отношении общества дела об административном правонарушении, не имел информацию, о получении обществом корреспонденции.
 
    Следовательно, в контексте вышеперечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган не обладал информацией о том, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте совершения определенных процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении; рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении налоговым органом оспариваемого постановления), что препятствовало совершению данных действий налоговым органом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    С учетом изложенного, поскольку заявитель был лишен налоговым органом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 носит существенный характер и не позволило налоговому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии или отсутствии события и состава правонарушения в действиях общества, в связи с чем, вышеназванные вопросы, судом не могут быть рассмотрены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, не подлежат изучению и рассмотрению судом, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения для настоящего дела.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя следует признать подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 105 от 18.03.2013, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беркут-2», ОГРН 1047424527611, ИНН 7453135665, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.