Определение от 11 сентября 2013 года №А76-6442/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
 
    11 сентября 2013 года                                       Дело № А76-6442/2013
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Промторг", пос.Новогорный Челябинской области, ул. Октябрьская, 5 "Г", ОГРН 1027401180872
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ""Строй МТ", г.Челябинск, пр. Победы, 384 "А", ОГРН 1117448006323
 
    об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика: Халикова В.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промторг", пос.Новогорный Челябинской области, (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Строй МТ", г.Челябинск, (далее – ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении (исходящий №49 от 02 апреля 2013 года) о расторжении договора аренды №30 от 01 ноября 2007 года об аренде нежилого помещения №2 по адресу: Челябинская область, село Аргаяш, улица 8 марта, дом 40; обязании в течение срока действия договора аренды №30 от 01 ноября 2007 года не препятствовать доступу в помещение и использованию нежилого помещения №2 по адресу: Челябинская область, улица 8 Марта, дом 40.
 
    В судебном заседании 25.06.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил истребовать из незаконного владения ООО «Строй МТ» и передать в пользование ООО «Промторг»  на основании договора аренды № 30 от 01.11.2007 нежилое помещение № 2, площадью 295,8 кв.м., по адресу Челябинская область, с.Аргаяш, ул. 8 Марта, дом 40; обязать ООО «Строй МТ» в течение срока действия договора аренды № 30 от 01.11.2007 не препятствовать доступу в помещение и использованию ООО «Промторг» нежилого помещения № 2 по адресу Челябинская область, с.Аргаяш, ул. 8 Марта, дом 40.
 
    Изменение исковых требован6ия принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его  извещения.
 
    Определением от 25.06.2013 судебное заседание по делу было назначено на 14.08.2013 на 10 час. 30 мин.,  истцу предложено представить мнение по отзыву ответчика на уточненное исковое заявление.  В судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле.
 
    В судебное заседание 14.08.2013 истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Определением от 14.08.2013 судебное заседание отложено на 11.09.2013 на 11 час. 00 мин., истцу предложено представить мнение по отзыву ответчика на уточненное исковое заявление.  В судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле.
 
    .
 
    В судебное заседание 11.09.2013 истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание – 14.08.2013 и 11.09.2013, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не представил суду требование о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Промторг» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ также установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления судом заявления без рассмотрения.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пош8лина в размере 4 000 руб. платежным поручением от 07.05.2013 № 89 (т.1 л.д.38). С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 00 руб. подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление оставить без рассмотрения.       
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», пос.Новогорный Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.