Решение от 07 июня 2013 года №А76-6438/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-6438/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» ОГРН 1027700032700, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Бориса Викторовича, Мельникову Светлану Викторовну, Семенова Игоря Олеговича, о  взыскании 3 369 руб. 08 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, г. Москва, (далее – истец, ООО СК «Согласие»), 09.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании 3 369 руб. 08 коп. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 10.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 06.05.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 30.05.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Мельников Борис Викторович, Мельникова Светлана Викторовна, Семенов Игорь Олегович (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 34-38).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие»(страховщик) и Семеновым Игорем Олеговичем(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Лада-111940 государственный регистрационный номер (далее – г/н) К 126 ОС 46, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 1463800 № 008640 (л.д. 10).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, безагрегатная страховая сумма устанавливается в размере 235 000 руб., программа страхования «автокаско», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору установлено Курское отделение Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк», срок действия договора с 27.02.2011 по 26.02.2012 (л.д. 10).
 
    Собственником указанного транспортного средства является Семенов И.О. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12). В момент ДТП автомобилем управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 18.10.2011 в г. Курск, на пр-кт Магистральный, 12 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Лада-111940 г/н К 126 ОС 46, под управлением собственника Семенова И.О. и автомобиля марки Тойота Камри г/н М 788 АВ 46, под управлением водителя Мельникова Б.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011,объяснением водителя (л.д. 13-14, 22).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Тойота Камри г/н М 788 АВ 46 Мельников Б.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Лада-111940 г/н К 126 ОС 46 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 1499 от 01.11.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Дивиденд» (л.д. 16-17).
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования ОО Курский Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» письмом от 28.10.2011 (л.д. 18) отказался от своих прав выгодоприобретателя и разрешил осуществить страховую выплату путем ремонта транспортного средства на станции техобслуживания по направлению страховщика.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Лада-111940 г/н К 126 ОС 46, произведенного ИП Овсянниковым Александром Николаевичем, согласно наряд-заказа № НЗК-1506 от 18.11.2011 без учета износа составила 17 984 руб., в том числе, работы на сумму 6 434 руб., материалы на сумму 11 550 руб. (л.д. 19-20).
 
    Согласно расчета требования (л.д. 25) процент износа, применимый к кузовным запчастям застрахованного поврежденного автомобиля принимается как 22,12 %, к прочим деталям, на которые начисляется износ принимается как 17,30 %, таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом применяемого процента износа составила 16 867 руб. 72 коп.
 
    На основании заявления № 1150 (л.д. 21), акта о страховом случае № 1150/11 от 12.12.2011 (л.д. 24-25), истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 17 984 руб.  и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 1770 от 15.12.2011 (л.д. 26).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Камри г/н М 788 АВ 46 был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховой полис серия ВВВ № 0576464432), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 12768-46/УС от 23.04.2012, которое ответчиком исполнено частично в размере 13 498 руб. 64 коп.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Лада-111940 г/н К 126 ОС 46, произведенного ИП Овсянниковым Александром Николаевичем, согласно наряд-заказа № НЗК-1506 от 18.11.2011 без учета износа составила 17 984 руб., в том числе, работы на сумму 6 434 руб., материалы на сумму 11 550 руб. (л.д. 19-20).
 
    Согласно расчета требования (л.д. 25) процент износа, применимый к кузовным запчастям застрахованного поврежденного автомобиля принимается как 22,12 %, к прочим деталям, на которые начисляется износ принимается как 17,30 %, таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом применяемого процента износа составила 16 867 руб. 72 коп.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля и частичного возмещения в заявленном истцом размере 3 369 руб. 08 коп. (16 867,72 стоимость восстановления с учетом износа – 13 498,64 частичная выплата).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 3 369 руб. 08 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 21107 от 04.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, г. Москва, убытки в порядке суброгации, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 3 369 руб. 08коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru