Решение от 25 октября 2013 года №А76-6437/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 г.                                            Дело № А76-6437/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автожилсервис»,
ОГРН 1037400577081, г. Златоуст Челябинской области,
 
    к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 1027400579777, г. Златоуст Челябинской области, и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН 1027400579733, г. Златоуст Челябинской области,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН 1037400577114,
г. Златоуст Челябинской области,
 
    о признании отсутствующим права муниципальной собственности и о признании права собственности истца на объект недвижимости,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителей Коляскиной М.С., действующей по доверенности от 05.08.2013 №61, и Клевцовой Е.В., действующей по доверенности от 30.12.2012 № 187;
 
    ответчика – представителя Красновой А.Д., действующей по доверенности 20.08.2013 №7329, выданной Администрацией Златоустовского городского округа, и по доверенности от 07.05.2013
№юр-2701, выданной органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автожилсервис»,
ОГРН 1037400577081, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец, общество «Автожилсервис»), 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 1027400579777, г. Златоуст Челябинской области, (далее – соответчик, администрация), и органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН 1027400579733, г. Златоуст Челябинской области, (далее – соответчик, комитет), о признании отсутствующим права собственности муниципального образования – Златоустовский городской округ на объект недвижимости – нежилое здание площадью 245,4 кв.м, кадастровый (или условный) № 74-74-25/111/2007-157 (далее – спорное имущество), и незаконной регистрации права собственности муниципального образования – Златоустовский городской округ на указанный объект недвижимости, а также о признании права собственности истца на данный объект недвижимости (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 86 т. 1).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости приобретен путем заключения договора купли-продажи от 19.01.2004 по итогам проведения открытых торгов в ходе процедуры банкротства прежнего правообладателя спорного имущества.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 1 т. 2, 35-36 т.2), в судебном заседании пояснил, что на законных основаниях приобрел право собственности на спорное имущество, тогда как истец не доказал ни факт владения нежилым зданием, ни соблюдение установленного порядка его реконструкции.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 75, 77 т. 2), представило письменный отзыв от 20.07.2013 №5/117, в котором указало на отсутствие позиции по существу исковых требований (л.д. 141 т.1).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.01.2004 приобрел у муниципального унитарного предприятия «Жилтрест №3» (далее – МУП «Жилтрест №3») нежилое помещение – пристрой гаража, общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Златоуст, производственная база ООО «Автожилсервис», ул. Кирова (л.д. 13-14 т. 1).
 
    20.01.2004 по акту приема передачи объекта незавершенного строительством приобретенное имущество передано обществу «Автожилсервис» (л.д. 15 т. 1).
 
    Судом установлено, что решением от 14.05.2003 по делу №А76-4902/2003 МУП «Жилтрест №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
 
    В качестве доказательств реальности существования спорного имущества истцом в материалы дела представлены:
 
    - технический паспорт, изготовленный Златоустовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», по состоянию на 24.12.2012 на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Златоустовский городской округ, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 9А, инв. № 75:412:002:000010420; площадью 245,8 кв.м. (л.д. 17-25 т. 1);
 
    - кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по состоянию на 30.10.2012, кадастровый номер 74:25:0000000:2840 (ранее присвоенный учетный номер 75:412:002:000010420, 6:2230) на здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Златоустовский городской округ, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 9А, инв. № 75:412:002:000010420; площадью
245,4 кв.м (л.д. 26-27 т. 1).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после приобретения им у МУП «Жилтрест №3» нежилого помещения – пристроя гаража, он самовольно произвел его реконструкцию, в результате которой было создано спорное имущество.
 
    Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации города Златоуста от 30.05.1994 № 468 утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность г. Златоуста (л.д. 38-39 т. 2), из которого следует, что имущество Жилищного треста № 3 включено в Реестр муниципальной собственности.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что названный Жилищный трест № 3 являлся правопредшественником МУП «Жистрой №3», истцом данное обстоятельство не оспорено, а потому принимается судом по правилам ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ.
 
    В материалы дела представлена выписка из раздела «Муниципальная казна» от 06.08.2013 №МК4214, из которой следует, что нежилое здание литера А, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 9А, база ЖС-3, площадью 245,4 кв.м, является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ на основании постановления Главы администрации города Златоуста от 30.05.1994 № 468, реестровый номер 3279 (л.д. 40 т. 2).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.10.2012 №25/165/2012-21 с 19.11.2007 зарегистрировано права собственности муниципального образования – Златоустовский городской округ на объект недвижимости – нежилое здание, административного назначения, площадью 245,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Златоустовский городской округ, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 9А, база ЖС-3 (л.д. 28 т. 1).
 
    Полагая незаконной государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество и заявляя свои притязания на него, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором одновременно просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования и признать за собой право собственности на спорный объект.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания существующего права либо признания права отсутствующим.
 
    Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
 
    В соответствии с п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти, возможности вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца. В данном случае, под осуществлением владения администрацией имеется в виду фактическое принятие имущества, наличие возможности беспрепятственного использования имущества в любое время, определение направлений и способов использования.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не только не представил доказательства владения спорным имуществом, но и напротив пояснил в судебном заседании 23.10.2013, что такие доказательства отсутствуют, а фактическое владение спорным объектом в полном объеме им утрачено.
 
    Как следует из пояснений истца, он имеет доступ только в помещения на 1 этаже здания, которые по устной договоренности сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис 1».
 
    Суд критически оценивает данные пояснения истца, поскольку доказательства, представляемые в обоснование заявленных исковых требований, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.
 
    Наряду с этим, суд полагает, что из представленных в материалы дела договоров аренды ответчика с третьим лицом от 04.05.2012 №15 (л.д. 29-32 т. 1) и с истцом от 28.02.2012 №13 (л.д. 131-135 т. 1), следует, что спорным имуществом владеет и распоряжается ответчик.
 
    С учетом изложенного, отсутствие достоверных и объективных доказательств владения обществом «Автожилсервис» спорным имуществом само по себе исключает возможность удовлетворения иска о признании права.
 
    Требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права муниципальной собственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, поскольку в ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.1997
№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    В п. 52 постановления № 10/22 также разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право администрации не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направленность заявленных обществом «Автожилсервис» требований и принимая внимание, изложенный выше вывод суда, надлежащим способом защиты является обращение с виндикационным иском.
 
    При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права не является сопутствующим при предъявлении виндикационного иска. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.
 
    На основании ст.ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав. Обращаясь в суд с иском, заинтересованное лицо самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом лица и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
 
    Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.
 
    Кроме того, суд критически оценивает довод истца о том, что при заключении с МУП «Жилтрест №3» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.01.2004 общество «Автожилсервис» доверилось конкурсному управляющему и самостоятельно не удостоверилось в принадлежности продаваемого имущества банкроту путем запроса соответствующих сведений из ЕГРП.
 
    По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    Суд полагает, что у истца имелась установленная законом возможность застраховать свои риски и перед заключением названного выше договора убедиться принадлежит ли МУП «Жилтрест №3» спорное имущество.
 
    Наряду с этим, суд принимает во внимание, что после обращения с настоящим иском в суд, истец направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А76-4902/2003 о банкротстве МУП «Жилтрест №3», которое было удовлетворено (л. 132, 139 т. 2 дела №А76-4902/2003).
 
    По ходатайству истца материалы дела №А76-4902/2003 были исследованы также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Из материалов дела о банкротстве судом установлено, что директором МУП «Жилтрест №3» являлся Худяков В.И. (л. 21 т. 1 дела №А76-4902/2003), а из материалов настоящего дела следует, что участником и директором общества «Автожилсервис» до 17.11.2010 также являлся Худяков В.И., изображениях подписей которых в материалах дела о банкротстве и в материалах настоящего дела совпадают.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что у исполнительного органа общества «Автожилсервис», являющегося покупателем спорного имущества, на момент заключения договора купли-продажи от 19.01.2004 не могло и не должно было быть заблуждений относительно правообладателя продаваемого имущества и наличия на спорный объект оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что письмом от 04.09.2013 № 773/1 Администрация Златоустовского городского округа сообщила, что по состоянию на 04.09.2013 разрешение на строительство, реконструкцию нежилого помещения – пристрой гаража, общей площадью 144 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, производственная база ООО «Автожилсервис», ул. Кирова, обществу «Автожилсервис» не выдавалось (л.д. 41 т. 1).
 
    С учетом изложенного, суд отказывает обществу «Автожилсервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд платежным поручением от 27.03.2013 №1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (л.д. 10 т. 1), что соответствует п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.