Решение от 01 августа 2013 года №А76-6435/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                            
 
    01 августа 2013 года                                       Дело № А76-6435/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  01 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску  Муниципального предприятия трест «Теплофикация», г.Магнитогорск,   ОГРН 1027402171763,  ИНН 7414000657,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Элита», г. Магнитогорск,  ИНН 7445032923, 
 
    о взыскании 730 552 руб. 64 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее-истец, Трест)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Элита» (далее-ответчик, Общество) о взыскании 730 552 руб. 64 коп., в том числе основного долга 480 431 руб. 42 коп., пени в размере  250 121 руб. 22 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 9, 12,  309, 539, 544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в  апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2012 года по договору № 587 от 20.08.2008 на снабжение тепловой энергией (исковое заявление, письменные пояснения  т. 1 л.д. 7-8,87-88).
 
    Ответчик  исковые требования не признал, указав на полную оплату суммы основного долга, несоразмерность  требования об уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер пени до разумных пределов, ориентируясь на однократный размер  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (отзывы т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.2-3,9,34).
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Л.И.Зубковой № 82 от 23.05.2013 дело передано на рассмотрение судье Медведниковой Н.В.
 
    Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д.70,71,86,109-112,114,140, т.2 л.д.9,27,34,38,40).
 
    В связи с этим судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что 20.08.2008 между Трестом - «теплоснабжающей организацией» и Обществом - «абонентом» оформлен  договор снабжения тепловой энергией № 587 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1.).
 
    В п.2.2. договора сторонами согласовано плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам и месяцам.
 
    Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора. (п. 4.1).
 
    Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных требований без акцепта (п.5.2).
 
    Договор заключается  на срок с 20.08.2008 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о рассмотрении договора или пересмотре его условий (п.8.5). (т.1 л.д.15-20)
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты потребления тепловой энергии (т.1 л.д.21).
 
    В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 03.10.2007, от 27.09.2007, июля 2008 (т.1 л.д.27-29) стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения.
 
    Имевшиеся разногласия сторон при заключении договора ими урегулированы (т.1 л.д.12). На указанное обстоятельство ссылается истец, ответчиком оно в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признано.
 
    Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора энергоснабжения, суд на основании ст.ст. 432, 539  ГК РФ оценивает его как заключенный.
 
    Дополнительными соглашениями от 01.03.2009, 28.04.2010 стороны согласовывали новые реакции п. 2.2. договора и  приложения № 1 к договору (т.1 л.д.26).
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от договора либо о его пересмотре, не представлено, суд приходит к выводу, что договор был пролонгирован на 2010-2012 годы.
 
    Судом также установлено, что в период апреля, мая, октября, ноября, декабря 2012 года Трестосуществлял поставку тепловой энергии на объекты Общества. Учет тепловой энергии осуществлялся при помощи показаний прибора учета ответчика.
 
    Это подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д.32-45), актами приема-передачи тепловой энергии (т.1 л.д.47-49,98-100).
 
    Ответчику на оплату выставлены счета-фактуры  на сумму 847 332 руб. 46 коп. (счета-фактуры в т. 1 л.д.46,48, 94-96, реестры переданных на инкассо расчетных документов в т.1 на л.д.51,102-104).
 
    Стоимость тепла правомерно на основании ч.1 ст. 424 ГК РФ определена на основании постановления Государственного комитета «ЕТО Челябинской области»  № 39/89 от 17.11.2011  (т.1 л.д.30-31).
 
    Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признаны.
 
    До  обращения с настоящим  иском Обществом произведена оплата тепловой энергии в сумме 366 901 руб. 04 коп. (платежные поручения в т.1 на л.д.89-92 пояснения истца по учету платежей в т.1 на л.д.87).
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме  480 431 руб. 42 коп.явилось причиной обращения истца в суд.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена полная оплата суммы задолженности в размере 480 431 руб. 42 коп.
 
    Это подтверждается платежными поручениями № 85 от 20.05.2013, № 93 от 24.05.2013, № 109 от 20.06.2013, № 115 от 02.07.2013 (т.1 л.д.144,145, т.2 л.д.35,36).
 
    Истец эти обстоятельства в возражениях на отзыв ответчика от 29.07.2003 признал (т.2 л.д.40). Вместе с тем, процессуальным правом на отказ от иска в части взыскания основного долга истец не воспользовался.
 
    Поскольку факт исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  установлен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.
 
    При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
 
    В п.5.5 договора стороны согласовали, что при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Истец требует взыскания пени, рассчитанной  по состоянию на 29.01.2013 (расчет в т.1 на л.д.13).
 
    Из анализа счетов-фактур и платежных документов следует, что на указанную дату ответчиком частично исполнено обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной за апрель 2012 в сумме 17 901 руб. 04 коп. (пояснения истца в т.1 л.д.87. платежное поручение № 188, № 227 в т.1 на л.д.  91, 92 счет-фактура за март, апрель 2012 в т.1 на л.д.93,94). Обязательства по оплате остальной суммы за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в установленный договором срок на день расчета пени 29.01.2013 не исполнены.
 
    Поэтому требования истца о применении ответственности в виде взыскания пени являются правомерными.
 
    Расчет пени проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Трестом соблюден установленный договором (п.8.3 договора) претензионный порядок  рассмотрения споров (копия претензии, почтового уведомления в т.1 на л.д.14).
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Неисполнение обязательств контрагентами ответчика, его тяжелое материальное положение не являются такими обстоятельствами.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможный размер убытков истца и его явное  несоответствие размеру начисленной неустойки. Также ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих его довод о необходимости применения при расчете однократного размера ставки ЦБ РФ.
 
    Истец в возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д.40) указывает на возможное снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Вместе с тем, процессуальным правом на уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до указанной суммы истец не воспользовался. Поэтому у суда не имеется правовых оснований для  принятия этого заявления истца и рассмотрения его в качестве его требования.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в  этой части полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истец платежным поручением № 743 от 22.03.2013 уплатил государственную пошлину в размере 17 611 руб. 52 коп.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленному иску, составляет в соответствии со ст. 333. 21 п. 1 п.п. 1 НК РФ  17 611 руб. 05 коп.
 
    Поэтому согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Всоответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований: (250121,22х17611,05)/730552,64=6029 руб. 54 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Элита»в пользу  Муниципального предприятия трест «Теплофикация»   пени 250 121 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6029 руб. 54 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Вернуть Муниципальному предприятию трест «Теплофикация»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 47 коп., уплаченной  платежным поручением №  743 от 22.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/