Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: А76-6432/2011
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
06 июля 2012 г. Дело № А76-6283/2012
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2012 г.
Определение в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кайгородцевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» о признании сделки недействительной,
с участием третьих лиц: муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области, муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства»
при участии в заседании:
представителей истца ООО «ИнфорМА»: Гавловского В.В. – паспорт, по доверенности от 02.11.2011, Гавловской Н.Ю – паспорт, по доверенности от 02.11.2011;
конкурсного управляющего ответчика «Строительство и инвестиции»Киселёва О.А. – паспорт;
представителя ответчика ООО «Строительство и инвестиции»: Петрушовой Т.А. – паспорт, по доверенности от 01.11.2011;
директора ответчика ООО «Универсальные юридические технологии»: Колпакова Ю.Н. – паспорт, протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальные юридические технологии»;
представителя третьего лица муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области: Михайлова Ф.В. – удостоверение, по доверенности № 39-ДВ от 12.12.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – ООО «ИнфорМА, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» (далее - ООО «Строительство и инвестиции, ООО «Универсальные юридические технологии», ответчики) о признании недействительным договора от 30.06.2011 купли – продажи имущества – дебиторской задолженности муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.5-6).
Определением суда от 24.04.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Копейский городской округ» Челябинской области (далее – МО «Копейский городской округ»), муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства»).
В судебное заседание 25.06.2012 не явился представитель третьего лица - муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства». О начавшемся процессе третье лицо уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.80,131).
Представителем истца было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы общества «ИнфорМА» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-502/2012.
Для представления истцом соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства в судебном заседании 25.06.2012 был объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 02.07.2012.
После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Представитель истца заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества с ограниченной отвественностью «Строительство и инвестиции» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1668/2012 от 04.05.2012 по делу № А76-17494/2011, предыдущее ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное до перерыва в судебном заседании, не поддержал.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на те обстоятельства, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1668/2012 от 04.05.2012 по делу № А76-17494/2011 вступило в законную силу, кассационная жалоба ООО «Строительство и инвестиции» на указанное постановление до настоящего времени не принята к производству суда касационной инстанции.
Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Оспариваемый истцом договор от 30.06.2011 был заключен между ООО «Строительство и инвестиции» (продавец) и ООО «Универсальные юридические технологии» по результатам торгов, состоявшихся 24.06.2011 (т.1 л.д.21). По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – дебиторскую задолженность МУ КГО «Управление строительства» на сумму 50 074 056 руб. 77 коп. по стоимости 8 487 500 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу № А76-17494/2011 в полном объеме удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании 56 706 782 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных и принятых работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика – МУ «Управление строительства», а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ООО «Универсальные юридические технологии» взыскано 50 074 056 руб. 77 коп. и 6 632 726 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.76-84).
Дополнительным решением от 13.02.2012 Арбитражный суд Челябинской области взыскал с ответчика - муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» 306 533 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1668/2012 от 04.05.2012 по делу № А76-17494/2011удовлетворены апелляционные жалобы Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» и Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу № А76-17494/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по тому же делу отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» отказано.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность МУ КГО «Управление строительства» не учитывалась и не могла быть учтена в качестве дебиторской, в том числе являться предметом уступки и продажи на торгах 24.06.2011, поскольку соответствующее право (требование) являлось недействительным (несуществующим).
В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Истцом не представлены доказательства наличия в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1668/2012 от 04.05.2012 по делу № А76-17494/2011, в связи с чем у суда отсутвуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ч.1 ст.143, ст.145, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» о приостановлении производства по делу № А76-6283/2012 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества с ограниченной отвественностью «Строительство и инвестиции» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1668/2012 от 04.05.2012 по делу № А76-17494/2011 отказать.
Судья Ваганова В.В.
