Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А76-6432/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
24 октября 2013 г. Дело № А76-6432/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Локис», г. Челябинск, ОГРН 1067450028623, ИНН 7450046826, заявление Скоробогатова Валерия Николаевича и Скоробогатова Ивана Валерьевича о приостановлении исполнительных производств
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Локис».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Локис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 со Скоробогатова Валерия Николаевича, Скоробогатова Ивана Валерьевича, Одегова Игоря Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локис» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 971 714 рублей 96 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Металлургического РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 09.09.2013 на основании исполнительного листа АС № 003931559 возбуждено исполнительное производство № 32045/13/28/74 в отношении Скоробогатова В.Н. (л.5).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Металлургического РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областиот 09.09.2013 на основании исполнительного листа АС № 003931560 возбуждено исполнительное производство № 32043/13/28/74 в отношении Скоробогатова И.В. (л.6).
20.09.2013 Скоробогатов Валерий Николаевич и Скоробогатов Иван Валерьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств №32045/13/28/74 и №32043/13/28/74 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013.
Определением суда от 16.10.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.10.2013.
Заявители и конкурсный управляющий ООО «Локис» в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены.
Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия (л.15)
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что заявление Скоробогатова В.Н. и Скоробогатова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 названного закона.
Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Заявителями не приведено никаких доводов, обосновывающих необходимость приостановления исполнительных производств до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Суд, рассмотрев заявление, не усмотрел необходимости для приостановления исполнительных производств.
Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный судОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Скоробогатова Валерия Николаевича и Скоробогатова Ивана Валерьевичао приостановлении исполнительных производств №32045/13/28/74 и №32043/13/28/74, возбужденных постановлениями от 09.09.2013 судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В.Ваганова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
