Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А76-6432/2011
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
20 августа 2013 г. Дело №А76-6432/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скоробогатова Валерия Николаевича, г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве, заявление Скоробогатова Ивана Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявленные рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Локис» (454013, г. Челябинск,ул. Тургоякская, 80, ОГРН 1067450028623, ИНН 7450046826)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Локис» (далее – ООО «Локис», должник).
Решением суда от 21.11.2011 ООО «Локис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2012, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.1 л.д.145-148).
Определениями арбитражного суда от 15.05.2012, 10.09.2012, 07.12.2012, 01.03.2013 срок конкурсного производства был продлен до 03.06.2013.
Определением арбитражного суда от 05.06.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Локис» приостановлено до вынесения определения по требованию конкурсного управляющего Киселева О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Определением суда от 12.07.2013 требование кредитора - открытого акционерного общества Банка «Монетный дом» (далее - ОАО Банк «Монетный дом») в размере 215 588 руб. 36 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При рассмотрении требования кредитора судом установлено, что 23.03.2010 между ОАО КБ «Мечел-Банк» (банк) и ООО «Локис» (заемщик) заключен кредитный договор №15 МБ от 23.03.2010 (требование 4 л.3-4), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. с уплатой процентов по ставке 18% годовых; срок предоставления кредита с 23.03.2010 до 22.03.2012. Факт предоставления суммы кредита в рамках кредитного договора подтверждается распиской должника от 22.03.2010, мемориальным ордером № 1 от 22.03.2010 (требование 4 л. 37-38). Решением общего собрания участников наименование ОАО КБ «Мечел-Банк» изменено на ОАО «Монетный дом», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1027400001056 (требование 4 л.д. 17).
03.06.2013 представитель заявителей Скоробогатова Валерия Николаевича, Скоробогатова Ивана Валерьевича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит: произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Локис»путем замены в реестре требований кредиторов кредитора ОАО Банк «Монетный дом», указал, что задолженность общества «Локис» перед ОАО Банк «Монетный дом» погашена Скоробогатовым В.Н. в полном объеме (требование 4 л.70-71).
Определением суда от 18.07.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2013.
13.08.2013 в суд поступило заявление, подписанное заявителями Скоробогатовым Валерием Николаевичем, Скоробогатовым Иваном Валерьевичем, и представителем заявителей по доверенности Калашниковой И.В., в котором указанные лица не возражают против рассмотрения заявления Скоробогатова В.Н. о замене кредитора ОАО Банк «Монетный дом» на Скоробогатова Валерия Николаевича, а также ходатайствуют об изменении статуса Скоробогатова И.В. с заявителя на третье лицо (требование 4 л.84).
В судебном заседании 13.08.2013 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.08.2013.
Заявители, конкурсный управляющий должника, представители ОАО Банк «Монетный дом» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (требование 4 л.78-83).
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление Скоробогатова В.Н. в части по следующим основаниям.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.01.2013 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностьюКоллекторское агентство «Актив Групп» к Скоробогатову Валерию Николаевичу, Севастьянову Яокву Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканя на имущество, утверждено мировое соглашение между Скоробогатовым Валерием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп», по условиям которого Скоробогатов В.Н. уплачивает обществу денежные средства в сумме 120 000 руб. наличными в момент заключения мирового соглашения (требование 4 л.62-63).
При рассмотрении указанного дела Металлургическим районным судом г. Челябинска установлено, что с иском в суд обратилось ОАО Банк «Монетный дом»; 23.10.2012 между ОАО Банк «Монетный дом» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор № 5/1610/15 уступки прав требований, по условиям которого ОАО Банк «Монетный дом» уступил ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» права (требования) к ООО «Локис» по возврату ссудной задолженности, возникшие на основании кредитного договора № 15 МБ от 23.03.2010.
Таким образом, Скоробогатовым В.Н. частично погашена задолженность общества «Локис» перед ОАО Банк «Монетный дом» (правопреемник - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»), в размере 120 000 руб.
Доказательства полного погашения заявителем за общество «Локис» задолженности по кредитному договору № 15 МБ от 23.03.2010 в материалы дела не представлены.
Заключив мировое соглашение, кредитор ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» утратил право на предъявление требования по возврату ссудной задолженности в оставшейся части к Скоробогатову В.Н., как к поручителю; такое право (требование) к ООО «Локис» у кредитора сохраняется.
Пунктом 6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу четвертому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Скоробогатова Ивана Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Законом о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35).
Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам предъявляются к должнику с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из заявления, Скоробогатов Иван Валерьевич какого-либо требования непосредственно к ООО «Локис» не имеет.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Скоробогатова Валерия Николаевичаудовлетворить в части.
Произвести частичную замену конкурсного кредитора – открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» (первоначального кредитора) его правопреемником –Скоробогатовым Валерием Николаевичемна сумму требования 120 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Скоробогатова Ивана Валерьевича о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Локис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В.Ваганова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
