Решение от 07 июня 2013 года №А76-6417/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск       
 
    07 июня 2013 года                                                              Дело №А76-6417/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Копейский молочный завод"к Индивидуальному предпринимателю Малеваной Зинаиде Николаевне о взыскании 14413 руб. 92коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество "Копейский молочный завод"(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малеваной Зинаиде Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2012 № 302 в сумме 14413 руб. 92 коп. (л.д. 3-5).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 08.10.2012 № 302 (далее – договор) (л.д. 12-13).
 
    В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется на регулярной основе поставлять и передавать в собственность покупателю (ответчику) товар (молоко, молочную продукцию), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора, в количестве и ассортименте, определенных в ежедневной заявке (заказе) покупателя, по ценам прайс-листа поставщика, предоставляемого покупателю при заключении договора (п. 1 договора). Оплата товара производится покупателем по факту поставки  в течение пяти банковских дней со дня предоставления поставщиком покупателю счетов-фактур, передаваемых лицу, уполномоченному покупателем на приемку товара, в том числе вместе  с товарной накладной при исполнении очередной заявки (заказа) покупателя (п. 11 договора).
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец по товарным  накладным №№ 7920, 8626/3407, 8806, 9324, 9928, 384, 472, 769, 1384, 1906, 2240/5032, 2435 за период с 09.01.2013 по 28.01.2013 (л.д. 15-20, в т.ч. оборотная сторона указанных листов дела) поставил ответчикутовар на общую сумму 14449 руб. 40 коп.
 
    В указанных накладных имеются подписи работников, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не была произведена и задолженность по договору перед истцом, составила стоимость поставленного товара, в размере 14413 руб. 92 коп. (с учетом частичной оплаты).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 договора поставки от 08.10.2012 № 302 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи продукции лицу, уполномоченному покупателем в одностороннем порядке, на приемку товара и подписания товарной накладной. Стороны договора признают товарную накладную в качестве доказательства исполнения поставщиком заявки товарную накладную, подписанную уполномоченным лицом покупателя, в том числе  и при отсутствии оттиска печати, штампа покупателя.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 14449 руб. 40 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не было исполнено.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в размере 14413 руб. 92 коп.
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14413руб. 92 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 02.04.2013 № 297 в размере 2000 руб. (л.д. 10).
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияудовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малеваной Зинаиды Николаевны, основной государственный регистрационный номер 305741109600011, в пользу Открытого акционерного общества "Копейский молочный завод", основной государственный регистрационный номер 1027400777194, сумму основного долга в размере 14413 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
 
    Судья:                                                          Д.А. Бастен