Решение от 07 октября 2013 года №А76-6408/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 года                                                 Дело № А76-6408/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    о взыскании 2 175 247 руб. 15  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Е.А. Бережновой – представителя, действующего на основании доверенности от 21.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: А.П. Кожевниковой – представителя, действующего на основании доверенности от 25.06.2013, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 3 133 392 руб. 43  коп.
 
    15.05.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 175 247 руб. 15 коп. (т.8 л.д.140). Уменьшение исковых требований до 2 175 247 руб. 15 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    04.09.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 093 372 руб. 49 коп. (т.10 л.д.48). Уменьшение исковых требований до 2 093 372 руб. 49 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в обоснование указал на то, что по железнодорожным накладным №ЭИ513003, ЭИ510519, ЭИ580468, ЭИ036157, ЭИ726530, ЭИ899185, ЭИ983936, ЭИ983931, ЭИ444237, ЭИ315219, ЭИ508160, ЭД790400, ЭИ821607, ЭИ875414, ЭИ965110, ЭИ891027, ЭИ666304, ЭИ807122, ЭИ983954, ЭЙ250540, ЭИ732039, ЭИ842927, ЭИ634382, ЭИ996796, ЭЙ029095, ЭЙ081753, ЭЙ210367, ЭИ873884, ЭИ873846, ЭИ873794, ЭИ873729, ЭЗ848089, ЭЙ130259, ЭЙ379241, ЭЙ357736, ЭЙ413556 вагоны отцеплялись для устранения технической и эксплуатационной неисправностей, поэтому срок доставки должен быть увеличен на срок, установленный актами общей формы. По железнодорожным накладным №ЭИ194158, ЭИ248408, ЭИ182912, ЭИ116390, ЭИ418690, ЭИ155519, ЭИ481391, ЭИ182920, ЭИ111013, ЭИ595522, ЭИ628389, ЭИ543914, ЭИ260768, ЭИ784041, ЭИ084052, ЭИ156634, ЭИ994734, ЭИ142445, ЭЙ380955, ЭЙ379242, ЭЙ379246 вагоны направлялись на промывку, о чем составлены акты общей формы, срок доставки должен быть увеличен. По железнодорожным накладным №ЭИ988470, ЭИ988293, ЭИ906941, ЭИ591594, ЭИ635590, ЭЙ037470, ЭЙ063854, ЭЙ056476, ЭИ510544, ЭИ994734, ЭИ671237, ЭИ671378, ЭИ671302, ЭИ744520, ЭЙ004404, ЭИ717698, ЭИ155518, ЭИ723723,ЭЙ370312, ЭЙ374463, ЭЙ419777, ЭЙ424440 вагоны были задержаны по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы, что влечет увеличение срока доставки вагонов. Также ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной пени последствиям нарушения (т.9 л.д.8-15).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва,  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077758336985 (т.7 л.д. 27). 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т.8 л.д.101-109). 
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ОАО «ПГК» по железнодорожным накладным согласно расчета (т.1 л.д.13-23) доставка вагонов произведена с просрочкой.
 
    В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию от 03.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-175/12 овзыскании 195 222руб. 91 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.24-25).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 06.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-859 ЕАСАПР -12/1073, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 59 790 руб. 21 коп. Сумма 29 115 руб. 63 коп. удовлетворению  не подлежит, на сумму 106 317 руб. 07 коп. не принята к рассмотрению (т.1 л.д. 35).
 
    Платежным поручением №946105 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 59 790 руб. 21 коп. перечислены в адрес истца (т.1 л.д.43).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию от 04.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-176/12 овзыскании 97 358 руб. 27 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.2 л.д.1-2).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 04.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-858 ЕАСАПР 12/1072, из которого следует, что претензия не подлежит рассмотрению, т.к. представлены несоответствующие оригиналам документы (т.2 л.д.15-16).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию от 11.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-179/12 овзыскании 186 902руб. 91 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.2л.д.116-117).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 05.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-853 ЕАСАПР 12/1084, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 127 410 руб. 12 коп. Отправки №ЭИ726530, ЭИ488657, ЭИ583798, ЭИ493164, ЭИ538018 не рассмотрены, т.к. представлены несоответствующие оригиналам документы (т.2 л.д.129).
 
    Платежным поручением №946110 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 127 410 руб. 12 коп. перечислены в адрес истца (т.2 л.д.133).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию от 05.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-177/12  овзыскании 248 071 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.3 л.д.1-2).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 04.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-860 ЕАСАПР 12/1074, из которого следует, что претензия не подлежит рассмотрению, т.к. представлены несоответствующие оригиналам документы (т.2 л.д.14-15).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию от 12.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-180/12 овзыскании 156 125 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.3 л.д.91-92).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 04.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-857 ЕАСАПР 12/1071, из которого следует, что претензия не подлежит рассмотрению, т.к. представлены несоответствующие оригиналам документы (т.3 л.д.104).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию от 15.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-181/12 овзыскании 341 014 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.4 л.д.1-2).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 09.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-882 ЕАСАПР 12/1116, из которого следует, что претензии рассмотрена, удовлетворена в размере 240 871 руб. 95 коп. Сумма 39 716 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит, отправки сумму 60 426 руб. 29 коп. не рассмотрены, т.к. представлены несоответствующие оригиналам документы (т.4 л.д. 14).
 
    Платежным поручением №946086 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 240 871 руб. 95 коп. перечислены в адрес истца (т.4 л.д.19).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию от 16.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-182/12  овзыскании 311 481 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.4 л.д.40-41).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 13.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-880 ЕАСАПР 12/1115, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 287 051 руб. 51 коп.  Остальные отправки не рассмотрены, т.к. представлены несоответствующие оригиналам документы (т.4 л.д. 51).
 
    Платежным поручением №946109 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 287 051 руб. 51 коп. перечислены в адрес истца (т.4 л.д.59).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию 16.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-183/12  овзыскании 501 404 руб. 13 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.5 л.д.1-2).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 01.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-881 ЕАСАПР 12/1117, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 408 211 руб. 32 коп. Сумма 93 192 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит (т.5 л.д. 12).
 
    Платежным поручением №946096 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 408 211 руб. 32 коп. перечислены в адрес истца (т.5 л.д.16).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию 18.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-184/12  овзыскании 241 229 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.5 л.д.34-35).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 18.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-893  ЕАСАПР 12/1142, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 92 036 руб. 51 коп. В остальной части удовлетворению не подлежит (т.5 л.д. 43).
 
    Платежным поручением №946095 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 92 036 руб. 51 коп. перечислены в адрес истца (т.5 л.д.60).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию 21.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-198/12  овзыскании 1 511 314 руб. 23 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.6 л.д.1-2).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 20.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-892  ЕАСАПР 12/1141, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 103 576 руб. 41 коп. В остальной части удовлетворению не подлежит (т.6 л.д. 16).
 
    Платежным поручением №946097 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 103 576 руб. 41 коп. перечислены в адрес истца (т.6 л.д.21).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию 24.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-215/12  овзыскании 386 433 руб. 85 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.6 л.д.65-66).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 25.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-926  ЕАСАПР 12/1177, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 313 093 руб. 71 коп. В остальной части удовлетворению не подлежит (т.6 л.д. 75-76).
 
    Платежным поручением №946108 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 313 093 руб. 71 коп. перечислены в адрес истца (т.6 л.д.94).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию 28.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-216/12  овзыскании 166 946 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.7 л.д.1-2).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 21.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-927  ЕАСАПР 12/1178, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 64 199 руб. 52 коп. В остальной части удовлетворению не подлежит (т.7 л.д.11-12).
 
    Платежным поручением №946116 от 20.08.2012 денежные средства в сумме 64 199 руб. 52 коп. перечислены в адрес истца (т.7 л.д.18).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию 28.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-217/12  овзыскании 196 652 руб. 63 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.7 л.д.59-60).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 04.07.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-925  ЕАСАПР 12/1176, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 67 311 руб. 54 коп. В остальной части удовлетворению не подлежит (т.7 л.д.68-69).
 
    Платежным поручением №961877 от 26.09.2012 денежные средства в сумме 67 311 руб. 54 коп. перечислены в адрес истца (т.7 л.д.73).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию 30.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-233/12  овзыскании 295 583 руб. 22 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.8 л.д.1-2).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 27.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-940  ЕАСАПР 12/1190, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворению не подлежит (т.8 л.д.12).
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензию 30.05.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-243/12  овзыскании 467 344 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.8 л.д.67-68).
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ПГК» ответ на претензию от 28.06.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-938  ЕАСАПР 12/1189, из которого следует, что претензия рассмотрена, удовлетворена в размере 406 139 руб. 95 коп. В остальной части удовлетворению не подлежит (т.8 л.д.78).
 
    Платежным поручением №946106 от 20.08.09.2012 денежные средства в сумме 406 139 руб. 95 коп. перечислены в адрес истца (т.8 л.д.83).
 
    С представленным контррасчетом в части неудовлетворенных сумм претензий ОАО «ПГК» не согласилось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Истец представил расчет пени (т.1 л.д. 13-23) на общую сумму 2 093 372руб. 49 коп.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 27 от 18.06.2003 (далее - Правила № 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
 
    Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил № 27.
 
    Пункт 5 Правил № 27 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: п.5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; п.5.12 Правил - 1 сутки при перевозке опасных грузов.
 
    Доводы ответчика  об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным №ЭИ194158, ЭИ248408, ЭИ182912, ЭИ116390, ЭИ418690, ЭИ155519, ЭИ481391, ЭИ182920, ЭИ111013, ЭИ595522, ЭИ628389, ЭИ543914, ЭИ260768, ЭИ784041, ЭИ084052, ЭИ156634, ЭИ994734, ЭИ142445, ЭЙ380955, ЭЙ379242, ЭЙ379246 в связи с направлением вагонов на промывку судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 27.
 
    Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил № 27.
 
    В силу требований п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.
 
    Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».
 
    Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных ОАО «РЖД» в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона - промывка, что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.
 
    В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.
 
    Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.
 
    В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Согласно п. 6.4 Правил № 27,   сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.
 
    Между тем, оснований  для применения п. 6.4 Правил №27 и увеличения срока доставки груза на все время  промывки вагона,  у суда не имеется.
 
    Указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства  промывки вагонов не относятся  к обстоятельствам чрезвычайного характера, предусмотренных п. 6.4 Правил №27, а потому не позволяют при  исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом продлевать  нормативный срок доставки груза на все время промывки  вагонов.
 
    Доказательств наличия каких-либо соглашений об изменении (продлении) сроков доставки вагонов (в графе «особые отметки»), чем те, что указаны в Правилах и в спорных накладных, ответчиком не представлено, а потому он как перевозчик обязан соблюдать срок доставки груза, указанный в договоре перевозки. 
 
    На основании изложенного, доводы ответчика о том, что  сроки доставки грузов увеличиваются на все время промывки вагонов, а потому нарушений сроков доставки груза по спорным накладным ответчиком не допущено,  отклоняются судом как необоснованные.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным №ЭИ513003, ЭИ580468, ЭИ036157, ЭИ726530, ЭИ899185, ЭИ983936, ЭИ444237, ЭИ315219, ЭИ508160, ЭИ821607, ЭИ875414, ЭИ965110, ЭИ891027, ЭИ666304, ЭИ807122, ЭИ983954, ЭИ732039, ЭИ842927, ЭИ634382, ЭИ996796, ЭЙ029095, ЭЙ081753, ЭЙ210367, ЭИ873884, ЭИ873846, ЭИ873794, ЭИ873729, ЭЗ848089, ЭЙ130259, ЭЙ379241, ЭЙ357736, ЭЙ413556 в связи с исправлением технической неисправности судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Правилами № 27, на каждой железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки грузов.
 
    На основании п. 6.3 Правил №27,  сроки доставки грузов увеличиваются в случае  задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой  задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной  и дорожной ведомости делаются соответствующие  отметки.
 
    Правила №27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставкигрузов увеличиваются на все время задержки. О продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
 
    В силу требований п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Однако, сам факт технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.
 
    В данном случае, перевозчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисправность вагонов возникла не по его вине.
 
    В отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов суд не считает обоснованным применение п. 6.3 Правил №27 и продление нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов  в ремонте.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным №ЭИ510519, ЭИ983931, ЭД790400, ЭЙ250540 в связи с исправлением технологической и эксплуатационной неисправностей судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
 
    Согласно классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В имеющихся в деле актах общей формы отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона, что свидетельствует о том, что названное обстоятельство не является технологической и эксплуатационной неисправностью.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причина неисправности, указанная в актах общей формы, не является технологической и эксплуатационной неисправностью, в связи с которой срок доставки может быть увеличен.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки по накладным №ЭИ988470, ЭИ988293, ЭИ906941, ЭИ591594, ЭИ635590, ЭЙ037470, ЭЙ063854, ЭЙ056476, ЭИ510544, ЭИ994734, ЭИ671237, ЭИ671378, ЭИ671302, ЭИ744520, ЭЙ004404, ЭИ717698, ЭИ155518, ЭИ723723,ЭЙ370312, ЭЙ374463, ЭЙ419777, ЭЙ424440, поскольку вагоны были задержаны по вине грузополучателя, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Перечень обстоятельств, с наличием которых пункты 5, 6 Правил №27 связывают увеличение сроков доставки грузов, является исчерпывающим.
 
    В п. 6.6. Правил №27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В подтверждение задержки спорных вагонах ответчик ссылается на акты общей формы.
 
    Однако, железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы.
 
    При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен.
 
    По остальным железнодорожным накладным сроки доставки исчисляются в общем порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчиком не заявлено возражений относительно требований о взыскании пени по   остальным железнодорожным накладным.
 
    Просрочка доставки груза составила от одних до сорока восьми суток, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 2 093 372 руб. 49 коп.в пользу истца.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по указанным выше накладным, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки,  допущенной  перевозчиком, в  размере  2 093 372 руб. 49 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки (т.9 л.д.8-15).
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований  составляет 33 466 руб. 86 коп., исходя из  цены иска 2 093 372 руб. 49 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина  в размере 33 876 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 51 от 08.05.2013 (т.1 л.д.11). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 409 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинскпени за просрочку доставки вагонов в размере 2 093 372 руб. 49 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины  в  размере 33 466 руб. 86 коп.
 
    Возвратитьоткрытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинскиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 409 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению №51 от 08.05.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                              Т.Д. Пашкульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru