Решение от 10 июня 2013 года №А76-6404/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    10 июня 2013 года       Дело № А76-6404/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739820921 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470, в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск,
 
    при участии в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Игоря Евгеньевича, Околелова Игоря Леонидовича.
 
    о  взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 130 271 руб. 34 коп.
 
    Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,  в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739820921,  (далее – истец, ОАО «СОГАЗ» ),08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470, в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск, о взыскании 130 271 руб. 34 коп., в том числе  неустойки  за период с 07.05.2012 по 30.03.2013 в сумме 33 535 руб. 20 коп.
 
    Определением суда  от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Соколова Игоря Евгеньевича, Околелова Игоря Леонидовича.
 
    Определением от 12.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 18.04.2013, к указанному в  определении сроку (13.05.2013), ответчик возражений по заявленному  требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 03 февраля 2011 года между истцом (страховщик) и Околеловым И.Л. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 4011МР0044) со сроком действия с 04 февраля 2011 по 03 февраля 2012.
 
    Предметом страхования по данному договору является автомобиль Мазда 6 (государственный регистрационный знак Т 712 НР 174), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2012  в 16 час. 10 мин. на 28 км. Автодороги Челябинск-Троицк.
 
    Как следует из справки о ДТП от 08.01.2012, водитель  автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак М 182 КС 96) Соколов И.Е. управляя автомобилем, произвел столкновение   с автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный знак Т 712 НР 174) под управлением Околелова И.Л.
 
    При этом водитель Соколов И.Е., управлявший автомашиной Тойота Королла (государственный регистрационный знак М 182 КС 96), должен был руководствоваться положениями п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Обстоятельства ДТП Соколовым И.Е. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Соколова И.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
 
    Страховым актом истца № 4010 МР 0053D№001 от 21.12.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.
 
    Повреждения, причиненные автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак Т 712 НР 174) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 08.01.2012, актом осмотра транспортного средства от 16.01.2012, составленным ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № Чел 000025843,  от 30.01.2012 № Чел 00043067.
 
    Согласно счета  от 17.02.2012 № МЧЛ-ЧБА/СР-07972, заказ-наряда №МЧЛ-ЧБА/СР/Знр-71617/П, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак Т 712 НР 174) составила 96 736 руб. 14 коп. с учетом износа, без учета износа 102 848 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец произвел выплату страхового возмещения на СТОА – ООО «Челябинск-Автомир» в размере 102 848 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2012 № 3082.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак М 182 КС 96) Соколова И.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» 12.05.2011, что подтверждается, справкой  о ДТП  от 08.01.2011 и  не оспаривается  ответчиком, полис  ВВВ 0570050405.
 
    Истец 29.03.2012  направил в адрес  ответчика  требование № СГФ /40-98 с  требованием оплаты, данное  требование  было получено ответчиком 05.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением  и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак М 182 КС 96) Соколова И.Е., был застрахован по договору ОСАГО ответчиком (с учетом присоединения), что подтверждается справкой о ДТП, вина водителя в произошедшем ДТП была  установлена и ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 102 848 руб. 00 коп., суд приходит к  выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.
 
    Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскания восстановительной стоимости транспортного средства с учетом  износа подлежит удовлетворению  в сумме 96 736 руб. 14 коп. в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12  Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, истец на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 33 535 руб. 20 коп. за период с 07.05.2012 по 30.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8 % годовых и периода просрочки 325 дней.
 
    В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    При указанных обстоятельствах требования  о взыскании неустойки в сумме 33 535 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 869 руб. 45 коп. платежным поручением от 17.09.2012 № 4984 и от 26.03.2013 № 901 в сумме 1 038 руб. 69 коп., всего 4 908 руб. 14 коп.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые  требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470, в лице филиала в г. Челябинске ,                     г. Челябинск в пользу истца - открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739820921,  130 271 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации, в том числе  основной  долг – 96 736 руб. 14 коп.,  неустойка за период с 07.05.2012 по 30.03.2013 в сумме 33 535 руб. 20 коп., а  также  4 908 руб. 14 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева