Решение от 10 июня 2013 года №А76-6403/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    10 июня 2013 г.                                                                     Дело №А76-6403/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739820921
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск, ОГРН 1117453006890
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Барышников Сергей Николаевич, г.Челябинск;
 
    2) Барышникова Ольга Николаевна, г.Челябинск;
 
    3) Казанина Светлана Николаевна, г.Челябинск;
 
    4) Казанин Александр Иванович, г.Челябинск,
 
    о взыскании 71 829 руб. 05 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 39 368 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 32 460 руб. 60 коп., начисленной за период времени с 09.03.2011 по 01.05.2013 (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барышников Сергей Николаевич, Барышникова Ольга Николаевна, Казанина Светлана Николаевна, Казанин Александр Иванович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-72).
 
    Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Казаниным А.И. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии №4010МР0095 – л.д. 13), а именно, автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак К 797 КВ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). Период страхования установлен договором с 27.02.2010 по 26.02.2011.
 
    08.09.2010 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак К 797 КВ 174, под управлением водителя Казаниной С.Н. и автомобиля Дэу Нексия, имеющего государственный регистрационный знак В 523 ЕС 174, под управлением водителя Барышникова С.Н.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Барышников С.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2011 (л.д. 16-17, 18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 17.09.2010 (л.д. 19) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2011 (л.д. 16-17).
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела счетам и заказам-нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 368 руб. 45 коп., при этом замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов автомобиля не понадобилась (л.д. 20-25).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме                  39 368 руб. 45 коп.  (л.д. 27), истец платёжным поручением №4107 от 14.12.2010 (л.д. 29) перечислил ремонтной организации страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ТРАСТ» (страховой полис ВВВ №0516847532), истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 30), которое получено ответчиком 07.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 31).
 
    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в порядке суброгации истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Ниссан застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии №4010МР0095 от 24.02.2010 – л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 27-29).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Барышникова С.Н. (страховой полис ВВВ №0516847532).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Представленными в материалы дела счетами и заказами-нарядами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан составила 39 368 руб. 45 коп. (л.д. 20-25). Поскольку при производстве ремонта замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов автомобиля не потребовалась, учитывать износ автомобиля также не требуется.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счетов и заказов-нарядов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ автомобиля уровню сложившихся в регионе цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 39 368 руб. 45 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 39 368 руб. 45 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 39 368 руб. 45 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 460 руб. 60 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в период времени с 09.03.2011 по 01.05.2013.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 31) подтверждается получение ответчиком 07.02.2011 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 30). Факт получения требования 07.02.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 08.02.2011 по 09.03.2011) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан неверным, поскольку с учётом даты получения ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения и установленного Законом об ОСАГО срока его рассмотрения (30 дней), просрочку ответчиком исполнения обязательства следует исчислять с 10.03.2011.
 
    Кроме того, период времени, в течение которого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства (с 10.03.2011 по 01.05.2013) составляет 784 дня, в то время как истцом указано 773 дня.
 
    Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 10.03.2011 по 01.05.2013 (784 дня), из расчёта невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 39 368 руб. 45 коп., с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, составляет 32 922 руб. 52 коп. (39 368 руб. 45 коп. х 784 дня х 8% : 75).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 32 922 руб. 52 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 32 460 руб. 60 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 71 829 руб. 05 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2873 руб. 16 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3933 руб. 18 коп. (л.д. 9).
 
    Согласно требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1060 руб. 02 коп., излишне уплаченная платёжным поручением №5095 от 01.10.2012 (3933 руб. 18 коп. – 2873 руб. 16 коп.).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2873 руб. 16 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (ОГРН 1117453006890) в пользу открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739820921) страховое возмещение в сумме 39 368 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 45 коп., неустойки в сумме 32 460 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) руб., а также 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 16 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739820921) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1060 руб. 02 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №5095 от 01.10.2012.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья          подпись                                                            М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.