Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: А76-6400/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 мая 2013 года Дело № А76-6400/2013
Резолютивная часть вынесена 23 мая 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания Бельской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Челябинского филиала,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораЦарьковой Ирины Сергеевны, Ахметвалеева Артема Раульевича, Семенова Ивана Сергеевича,
о взыскании 5 083 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Челябинского филиала (ОГРН 1027739820921) (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Росгосстрах») 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме 5 083 руб. 00 коп.
Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Царькову Ирину Сергеевну, Ахметвалеева Артема Раульевича, Семенова Ивана Сергеевича (л.д.1-7).
Ответчик письменного отзыва по существу исковых требований не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.05.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания (л.д.1-7).
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Семеновым (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком У 663 КЕ 174 (полис № 4010МР 0534 – л.д.16). Срок действия договора определен с 29.07.2010 по 28.07.2011.
В период действия данного договора страхования, 04.03.2011 в 15 час. 40 мин. в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком У 663 КЕ 174, под управлением водителя Семенова Ивана Сергеевича, и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Р 245 НР 174, под управлением водителя Царьковой Ирины Сергеевны, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2011 (л.д.17).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком У 663 КЕ 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.27), справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2011 (л.д.17).
В соответствии с экспертным заключением №Чел00010762 от 14.04.2011 стоимость восстановления застрахованного автомобиля (с учетом износа) составила 5 083 руб. (л.д.21-24).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ОАО «СОГАЗ» на основании страхового акта 4010 МР 0534 D№ 001 осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 5083 руб. 00 коп. (л.д.36) платежным поручением № 291 от 02.06.2011 (л.д.36).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Р 245 НР 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0549470619 в справке о ДТП (л.д.17).
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст.965 ГК РФ о взыскании 5083 руб. 00 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Семенов Иван Сергеевич получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОАО «СОГАЗ», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Царьковой Ирины Сергеевны застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0549470619) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела экспертного заключения №Чел00010762 от 14.04.2011, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком У 663 КЕ 174 с учетом износа составила 5 083руб. 00 коп., недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не обосновал и не представил документальные доказательства возмещения требований истца в размере 5 083руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.9). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН1027739820921) страховое возмещение в сумме 5083 (пять тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп.., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья подпись Е.Н.Соцкая
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
