Решение от 24 июня 2013 года №А76-6393/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-6393/2013
 
    24 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Слесаревой Любовь Александровны, г. Снежинск (ОГРН 305742321700010)
 
    к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г. Снежинск (ОГРН 1047410504074)
 
    муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска, г. Снежинск (ОГРН 1027401354881)
 
    о взыскании основного долга в сумме 339 135 руб. 67 коп. и пени в сумме 1 044 074 руб. 67 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Квасной Н.Г. - представителя по доверенности от 29.03.2013, удостоверение адвоката (участвовала в судебном заседании 10.06.2013-13.06.2013); 
 
    ответчика - муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания»: Кордова Д.Н. - представителя по доверенности от 26.02.2013, удостоверение (участвовал в судебном заседании 10.06.2013);
 
    ответчика - муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска: Кордова Д.Н. - представителя по доверенности от 26.09.2012 № 03-07/26, удостоверение (участвовал в судебном заседании 10.06.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Слесарева Любовь Александровна (далее – ИП Слесарева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципальное образование «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания»  (далее – ответчик), а при недостаточности средств  - с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска за счет казны муниципального образования основного долга за поставленный товар в сумме 339 135 руб. 67 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 044 074 руб. 67 коп., начисленной за период с 01.10.2011 по 10.06.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований от 10.06.2013, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 110; расчет, т. 1 л.д. 111-113).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору от 01.01.2008 № 1.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 399, 454, 486 ГК РФ.
 
    Администрация Снежинского городского округа представила отзыв на исковое заявление от 15.05.2013 № 03-08/97 (т. 1 л.д. 68-70), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Муниципальное казенное предприятие муниципальное образование «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» представило отзыв на исковое заявление от 15.05.2013 № 49 (т. 1 л.д. 73-74), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    При этом ответчики указали, что договор от 01.01.2008 № 1 сторонами не заключен в связи с недостижением согласия по всем его существенным условиям; поставка товара заявителем осуществлялась по разовым сделкам; в товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты договораот 01.01.2008 № 1; заявки на поставку товара не подавались; груз получен неуполномоченным лицом; истец не доказал факт поставки спорного товара в адрес ответчика; акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; при расчете суммы иска не учтена оплата в декабре 2011 года в сумме 371 530руб. 29коп.
 
    В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в исковом заявлении (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований от 10.06.2013)и в отзывах на заявление соответственно.
 
    В судебном заседании 10.06.2013 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2013, затем - до 17.06.2013. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 26, 28).
 
    Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание 17.06.2013 не обеспечили, о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки (т. 2 л.д. 25, 27), а также соответствующая информация на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 26, 28).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерывов проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований от 10.06.2013)подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ИП Слесаревой Л.А. (поставщик) и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» (покупатель) подписан договор № 1 (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукты питания (далее - товар) согласно заявкам покупателя и, исходя из своих производственных возможностей, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки заказы (заявки) представляются покупателем по количеству и ассортименту в соответствии со своей потребностью и производственными возможностями поставщика.
 
    В силу пункта 3.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в его кассу. Оплата за товар осуществляется покупателем по действующим на момент отпуска товара оптово-отпускным ценам поставщика только на основании накладных и счетов-фактур, выписанных поставщиком.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (т. 1 л.д. 26-55).
 
    В данных товарных накладныхимеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Доводы ответчика о недоказанности истцом поставки спорного товара в адрес ответчика судом не принимаются по следующим мотивам.
 
    Действительно, в вышеуказанных накладных (т.1 л.д.26-55) отсутствует указание на должностное положение лиц, получивших спорный товар, а в ряде накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, получивших спорный товар.
 
    Однако, ликвидационной комиссией ответчика признано наличие задолженности перед истцом в сумме 339 135руб. 67коп., о чем свидетельствует ответ от 14.12.2012 №327 (т.1 л.д.114) на претензию истца от 09.12.2011 (т.1 л.д.23). Согласно данному ответу требование истца включено в реестр кредиторов МКП «Комбинат школьного питания» за №2 на общую сумму 339 135, 67руб.  В данном ответе председателем ликвидационной комиссии указано на отсутствие денежных средств и иного имущества, которое может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.  За взысканием задолженности предложено обратиться  в арбитражный суд.
 
    Решение о ликвидации ответчика принято постановлением администраци Снежинского городского округа от 25.11.2011  № 1624 (т.1 л.д.82).
 
    Запись о начале процесса ликвидации внесена в ЕГРЮЛ  07.12.2011. Председателем ликвидационной комиссии назначен Кретов Сергей Гаврилович, которым в  печатном издании «Окно»  08.12.2011 размещено сообщение о ликвидации Комбината школьного питания и о времени, в течение которого (2 месяца) могут быть заявлены требования кредиторов.
 
    Решение о включении задолженности в размере 339 135,67 руб. последовало в ответ на претензию ИП Слесаревой Л.А. от 09.12.2011. Данные действия ответчика судом оцениваются как признание долга.    
 
    Ссылки ответчиков на отсутствие договора и дефекты в оформлении накладных (отсутствуют сведения о должностном положении лиц, принявших спорный товар и доверенности  на этих лиц) судом не принимаются как безусловные основания для признания отсутствия факта получения продукции. Факт получения продукции подтвержден включением истца в число кредиторов.
 
    В подтверждение полномочий лиц, получивших спорный товар, на его получение истцом представлены трудовые книжки в отношении лиц, получивших спорный товар (т.2 л.д.1-13).
 
    Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает обязанностей по оплате по разовым сделкам, то есть, за фактически полученный товар.  Учитывая признание долга надлежащим лицом (председателем ликвидационной комиссии), противоположное мнение его представителя не может быть принято судом в качестве опровергающего наличие задолженности.
 
    Кроме того, в подтверждение факта частичной оплаты ответчиком поставленного по накладным (т.1 л.д.26-55) спорного товара последним представлены платежные документы (т.1 л.д.83-90).
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 339 135 руб. 67 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 339 135 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 339 135 руб. 67 коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона ответчиком нарушены.
 
    Учитывая подтверждение заявленного требования первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании основного долга в размере 339 135 руб. 67 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Предприятие должника является муниципальным казенным предприятие, которое  создается на базе муниципального имущества, полученного в  оперативное управление (статья 115 ГК РФ).   Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Оперативное управление в силу статьи 296 ГК РФ предполагает  владение, пользование  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжение этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 297 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
 
    В силу пунктов 1,2,6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.
 
    Поскольку казенное предприятие должника создано муниципальным образованием ЗАТО, ответственность данного предприятия ограничена только собственным имуществом, муниципальное образование, создавшее данное казенное предприятие и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по неисполненным  ликвидируемым казенным предприятием обязательствам в порядке субсидиарной  ответственности, в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, совокупность представленных в материалы настоящего дела документов не свидетельствует о том, что поставка спорного товара осуществлялась во исполнение договора от 01.01.2008 № 1. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору от 01.01.2008 № 1 ответчики опровергают, при этом ссылаются на недостижение сторонами существенных условий договора поставки.
 
    Действительно,в товарных накладных (т.1 л.д.26-55), в документах об оплате части долга (т.1 л.д.83-90)  отсутствуют ссылки на реквизиты договораот 01.01.2008 № 1. Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами (возможно, переписка между сторонами, имеющая ссылки на договор) в материалы настоящего дела не представлено.
 
    Ссылка истца на акты сверок расчетов (т.1 л.д.24, 116) в качестве  доказательств наличия договорных отношений между сторонами судом не принимаются, поскольку последние являются бухгалтерскими документами.
 
    Кроме того, в акте (т.1 л.д.24) в ссылке на договор отсутствует указание на его реквизиты; в акте (т.1 л.д.116) отсутствует указание на совокупность  реквизитов спорного договора – его дату и номер  (имеется ссылка исключительно на дату договора).
 
    Помимо этого, акт (т.1 л.д.116) не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем отражен приход исключительно 2012 года, тогда как в рамках настоящего спора имеет место поставка 2011 года (т.1 л.д.26-55).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что последним отыскивается задолженность по накладным 2011 года (т.1 л.д.26-55), а поставка по накладным 2012 года (т.1 л.д.118-150) ответчиком оплачена; имеющиеся в материалах дела накладные 2012 года истцом представлены исключительно для подтверждения факта поставки ИП Слесаревой Л.А. товара также и в  2012 году. Указанные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания с использованием средств аудиофиксации.
 
    При таких обстоятельствах взыскание испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта  4.1 договора от 01.01.2008 № 1,начисленнойза период с 01.10.2011 по 10.06.2013 в сумме 1 044 074 руб. 67 коп. (расчет, т. 1 л.д. 111-113) невозможно, поскольку отсутствуют правовые основания для такого взыскания.
 
    В просительной части искового заявления с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований от 10.06.2013 ИП Слесаревой Л.А. заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6, оборот).
 
    Понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 16.01.2013 № ЮП-52013, подписанным между адвокатом Квасной Н.Г. (адвокат) и ИП Слесаревой Л.А. (доверитель) (т. 1 л.д. 18); платежным поручением от 13.02.2013 № 1385 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 16); актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.06.2013 (т.1 л.д.117); ордером от 22.03.2013 № 75, выданным адвокату Квасной Н.Г. (т. 1 л.д. 15), доверенностью на Квасную Н.Г. (исполнителя юридических услуг) от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 17).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Однако, доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиками не представлены, поэтому у суда отсутствуют правовые основания снижения последних.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб. являются разумными.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, вместе с тем, исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    Однако, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что часть искового заявления в отношении взыскания с ответчика неустойки подлежит отклонению.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны составить 2 451 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 2 451руб. 80 коп. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 2 451 руб. 80 коп., следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что определением арбитражного суда от 10.04.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», а при недостаточности средств у муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания»  взыскать с  муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска – в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя Слесаревой Любови Александровны за счет средств муниципальной казны основной долг - 339 135 руб. 67 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 2 451 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска и заявления об отнесении на ответчика судебных издержек отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Слесаревой Любови Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 253 руб. 40 коп. за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», а при недостаточности средств взыскать с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 578 руб. 70 коп. за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.