Решение от 27 мая 2013 года №А76-6392/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    27 мая  2013 года                                                                     Дело № А76-6392/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зорихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ответчикам: Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания»,  Муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Администрации г.Снежинска о взыскании задолженности в сумме 1223839 руб. 77 коп., при участии в заседании от истца: Квасной Н.Г. представителя по доверенности от 16.01.2013; от ответчика Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск»: Кордова Д.Н. представителя по доверенности от 26.02.2013; от ответчика Муниципального образования «Город Снежинск» в лице Администрации г.Снежинска: Кордова Д.Н. представителя по доверенности от 26.02.2013.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» (покупатель),  Муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Администрации г.Снежинска о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2009 № 1 в сумме 1 223 839 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 778 421 руб. 83 коп., неустойки в размере 445 417 руб. 94 коп. (л.д. 3-5).
 
    Представитель ответчиков Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» и Муниципального образования «Город Снежинск» в лице Администрации г.Снежинска, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 119-121).
 
    Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 04.07.2009 № 1 (л.д. 15-18).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания») отдельными партиями продукты глубокой заморозки (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Стороны договорились, что все поставки  будут осуществляться в рамках заключенного договора. Заявка на поставку товара согласовывается сторонами путем телефонных переговоров или лично с торговым представителем поставщика. Стороны согласовывают условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара. Результатом согласования сторон является  подписанная полномочным представителем сторон расходная накладная, в которой указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, номер и дата настоящего договора. Подписанная сторонами накладная является неотъемлемой частью договора и подтверждает согласованную волю сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (п.п. 1.1-1.3 договора).
 
    В соответствии с п. 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется  по согласованию сторон любыми из перечисленных способов: путем предоплаты; оплата товара в момент его получения; оплата товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.
 
    Во исполнение положений указанного выше договора истцом за период с 03.06.2011 по 25.11.2011 по товарным накладным от №№ 2612, 2680, 2707, 2757, 2902, 3041, 3095, 3152, 3170, 3284, 3306, 3349, 3509, 3529, 3884, 3944, 3945, 4055, 4078, 4094, 4095, 4213, 4483, 4491, 4507, 4528, 4562, 4567, 4571, 4573, 4578, 4589, 4594, 4598, 4603, 4604,4607, 4617, 4654, 4667 произведена поставка товара на общую сумму  1 448 928 руб.35 коп. (л.д. 19-58).
 
    В указанных накладных имеется подпись представителя ответчика, а также указано наименование, ассортимент, количество и цена товара, что позволяет суду сделать вывод, что между сторонами  заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, и предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 59-67) и задолженность по договору перед истцом составила 778 421руб. 83коп.
 
    Между сторонами 30.11.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов за период:   сентябрь – ноябрь 2011 года, согласно которого ответчик Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» подтверждает наличие задолженности в размере 778 422 руб. 12 коп., в обозначенном акте сверки имеются подписи директора и главного бухгалтера ответчика, а также печать МКП МО «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» (л.д. 71).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1448928руб. 35коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 778421руб.83 коп. (с учетом частичной оплаты).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Доводы ответчика о незаключенном договоре и ненадлежащем оформлении накладных (отсутствуют сведения о должностном положении лиц, принявших продукты питания и доверенности  на этих лиц), не приняты судом как безусловные основания для признания отсутствия факта получения продукции. Сам факт получения продукции ответчиком не оспаривается, более того подтвержден включением общества истца в число кредиторов. Кроме того, доводы в отзыве касаются оценки наличия или отсутствия договорных отношений, что не исключают обязанностей по оплате по разовым сделкам, то есть за фактически полученный товар.  Учитывая признание долга надлежащим лицом (председателем ликвидационной комиссии), противоположное мнение его представителя без подтверждения совершения действий по исключению из реестра кредиторов ООО «Эверест»  не может быть принято судом в качестве опровергающего наличие задолженности.
 
    Кроме того, наличие задолженности МКП МО «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» перед ООО «Эверест» признано ликвидационной комиссией, о чем свидетельствует ответ от 14.12.2012 № 310 на претензию истца (л.д. 70). Согласно данному ответу требование истца включено в реестр кредиторов МКП «Комбинат школьного питания»  за № 1 на общую сумму  778 422 руб. 12 коп. В названном ответе председателем ликвидационной комиссии указано на отсутствие денежных средств для погашения кредиторской задолженности, также отмечено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
 
    Решение о ликвидации МКП «Комбинат школьного питания»  было принято Администрацией Снежинского городского округа 25.11.2011  (постановление № 1624) (л.д. 123).
 
    Решение о включении задолженности в размере 778 422 руб. 12 коп. последовало в ответ на претензию ООО «Эверест», направленную в адрес должника 09.12.2011, данные действия судом расцениваются как признание долга.     
 
    Предприятие должника является муниципальным казенным предприятием, которое  создается на базе муниципального имущества, полученного в  оперативное управление (ст. 115 ГК РФ).   Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Оперативное управление в силу ст. 296 ГК РФ предполагает  владение, пользование  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжение этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 297 ГК РФ).
 
 
    Поскольку казенное предприятие должника создано муниципальным образованием ЗАТО, ответственность данного предприятия ограничена только собственным имуществом, которое отсутствует, муниципальное образование, создавшее данное казенное предприятие и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по неисполненным  ликвидируемым казенным предприятием обязательствам в порядке субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 63,64 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его покупателем (ответчиком), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания»задолженности за поставленную продукцию по договору в размере 778 421 руб. 83 коп., заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению, а в случае недостаточности денежных средств у него - за счет субсидиарного должника, а именно, Муниципального образования «Город Снежинск» (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.06.2011 по 22.03.2013 в размере 445 417 руб. 94 коп.
 
    Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен ее расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан следующим образом: (осн. долг) * 0,1% (п. 8.3 договора) * (кол-во дней просрочки) = 445 417 руб. 94 коп.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки поставки товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка в размере 445417 руб. 94 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб. 
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истец ссылается на соглашение об оказание юридической помощи от 16.01.2013 № ЮП-4/2013 (л.д. 75).
 
    В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2013 на сумму 10000 руб. (л.д. 73).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу чч. 2 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.
 
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  ч.  3 ст.   17 Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в  ч. 2 ст.  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.
 
    Изучив и оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд, учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, наличие доказательств, подтверждающих разумность расходов, связанных с оказанием юридических услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств их чрезмерности, требование о возмещении судебных расходов (издержек), связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 25 238 руб. 40 коп. (л.д. 1-2).
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25238 руб. 40 коп., Администрация г. Снежинска в силу пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить.
 
    Взыскать с  Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», основной государственный регистрационный номер 1047410504074, а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Снежинск» за счет казны муниципального образования г.Снежинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», основной государственный регистрационный номер 1097423000388 задолженность в размере 778421 руб. 83 коп., неустойку в размере 445417 руб. 94 коп., а также 10000 руб. в возмещение судебных издержек понесенных истцом на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», основной государственный регистрационный номер 1047410504074 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25238 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                                                        Д.А. Бастен