Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А76-6390/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-6390/2013
10 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаянцева Максима Сергеевича, г Челябинск, Фаянцева С.И., г. Троицк Челябинской области, Куликова Александра Ивановича, г. Челябинск,
о взыскании 31 091 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СОГАЗ»), 08.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 31 091 руб. 57 коп. (л.д.5).
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаянцев Максим Сергеевич, г Челябинск, Фаянцев С.И., г. Троицк Челябинской области, Куликов Александр Иванович, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «СОГАЗ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.71).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 09.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 76-79) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Куликовым А.И. определения суда от 09.04.2013.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Фаянцева С.И., Фаянцева М.С., копии определения суда от 09.04.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.80-81), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.72-73).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Куликовым Александром Ивановичем (страхователь) 06 мая 2010 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком В 267 ВС 174 (л.д.10-11). Срок действия договора определен с 06 мая 2010 года по 05 мая 2011 года.
04 мая 2011 года в 11 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, перекресток ул. Тернопольская – пр. Ленина, 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиФорд Фьюжн с государственным регистрационным знаком В 267 ВС 174, под управлением водителяКуликова Александра Ивановича и автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Х 012 МР 174, под управлением водителя Фаянцева Максима Сергеевича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2011 (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком В 267 ВС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.05.2011 (л.д.14), акте осмотра транспортного средства (л.д.16-20).
В материалы дела истцом представлены счет ООО Компания «Техноцентр» № КТ00003582 от 03.08.2011 (л.д.25), заказ-наряд № КТЗН005253 от 30.07.2011 (л.д.26), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 39 325 руб.
Согласно расчета истца (л.д.28), исчисленная на основании данных ООО «Компания «Техноцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 31 091 руб. 57 коп.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.29-30) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 31 091 руб. 57 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 01.05.2011-21.08.2011 (л.д. 33), платежным поручением № 1091 от 22.08.2011 (л.д.31).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Х 012 МР 174 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0530150752 в справке о ДТП от 04.05.2011 (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой износ истцом определен в размере 33,3% (л.д.28). Согласно заказ-наряду №КТЗН005253 от 30.07.2011 (л.д.26), стоимость заменяемых деталей составляет 24 725 руб. Следовательно, износ соответствует сумме 8 233 руб. 43 коп. (24 725 руб. х 33,3 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 31 091 руб. 57 коп.(39 325 руб. – 8 233 руб. 43 коп.).
ОАО «СОГАЗ»направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.34).
В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 31 091 руб. 57 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 998 от 02.04.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 31 091 руб. 57 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
