Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А76-6387/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-6387/2013
10 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобровского Александра Владимировича, г. Челябинск, Бобровского Владимира Владимировича, г. Челябинск, Машковой Ирины Юрьевны, г. Челябинск, Клюг Инны Владимировны, г. Челябинск,
о взыскании 9 362 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СОГАЗ»), 08.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 9 362 руб. 10 коп. (л.д.5).
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобровский Александр Владимирович, г. Челябинск, Бобровский Владимир Владимирович, г. Челябинск, Машкова Ирина Юрьевна, г. Челябинск, Клюг Инна Владимировна, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «СОГАЗ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.59).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 09.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.64-68) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Машковой И.Ю. определения суда от 09.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Бобровского А.В., Бобровского В.В., Клюг И.В. копии определения суда от 09.04.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.69-72), при этом указанные на конвертах адреса третьих лиц соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.60, 62).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Клюг Инной Владимировной (страхователь) 13 августа 2010 года заключен договор страхования транспортного средства № 4010 МР 0586 – автомобиля марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком С 615 ВА 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 14 августа 2010 года по 13 августа 2011 года.
23 июня 2011 года в 19 часов 55 минут по адресу: г.Челябинск, на перекрестке ул. Свердловский пр. – ул. Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком С 615 ВА 174, под управлением водителя Клюг Инны Владимировны, автомобиля Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком Н 979 ЕС 174, под управлением водителя Машковой Ирины Юрьевныи автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком О 981 ХР 74, под управлением водителя Бобровского Александра Владимировича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2011 (л.д.15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011 (л.д.17-оборотная сторона).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком С 615 ВА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2011 (л.д.16), акте осмотра транспортного средства (л.д.23-24).
Согласно отчета об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0927-11 от 28.06.2011 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 14 185 руб., без учета такового – 19 304 руб. (л.д.21-оборотная сторона).
В материалы дела истцом представлен расчет страхового возмещения, в соответствии с которым рассчитана стоимость страхового возмещения с применением коэффициента неполного страхования 0,66 к страховой стоимости транспортного средства, который предусмотрен по договору страхования № 4010 МР 0586 от 13.08.2010 (л.д. 28). Согласно данного расчета, стоимость страхового возмещения определена в размере 9 362 руб. 10 коп. (14 185 руб. х 0, 66).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта (л.д.29) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 10 662 руб.10 коп. платежным поручением № 924 от 08.08.2011 (л.д.28).
ОАО «СОГАЗ»направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.32).
В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком О 981 ХР 74 застрахован по договору ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0560575062 в справке о ДТП от 23.06.2011 (л.д.15), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком О 981 ХР 74 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 10 662 руб. 10 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Бобровским А.В. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 23.06.2011 (л.д.15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011 (л.д.17-оборотная сторона). В действиях водителя Бобровского А.В.. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 362 руб. 10 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 997 от 02.04.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 9 362 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
