Решение от 07 июня 2013 года №А76-6385/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 г.                                                           Дело № А76-6385/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества"Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739820921, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Чупина Александра Сергеевича, Захарова Бориса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» о  взыскании 14 017 руб. 83 коп.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество"Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739820921, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СОГАЗ»), 08.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 017 руб. 83 коп. (л.д. 5).
 
    Определением суда от 09.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 30.04.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 29.05.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Чупин Александр Сергеевич, Захаров Борис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее по тексту ООО «Транслизинг») (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 59-62).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Транслизинг»  (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки HYUNDAISM(SantaFeclassic) с государственным регистрационным номером (далее – г/н) С 504 МТ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис № 4010 МР 0019 (л. д. 10).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 910 100 руб., автомобиль застрахован от рисков «ущерб» (автокаско), условия выплаты без учета износа, срок действия договора с 05.02.2010 по 04.02.2011, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Челиндбанк».
 
    Собственником застрахованного автомобиля HYUNDAISM(SantaFeclassic) с г/н С 504 МТ 174 является ООО «Транслизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л. д. 11).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 14.09.2010 в г. Челябинск на Свердловском тракте 5  произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки HYUNDAISM(SantaFeclassic) с г/н С 504 МТ 174 под управлением водителя Захарова Б.В, и  автомобиля марки Тойота Функарго с  г/н С 722 КВ 174, под управлением водителя Чупина А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2010 (л.д. 14).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Тойота Функарго с  г/н С 722 КВ 174 Чупина А.С., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки HYUNDAISM(SantaFeclassic) с г/н С 504 МТ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства от 17.09.2010 (л. д. 15).
 
    Согласно заключения № Чел00007957 от 06.01.2011 произведенного закрытым акционерным обществом региональным агентством оценки «Эксперт» (далее по тексту ЗАО РАО «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки HYUNDAISM(SantaFeclassic) с г/н С 504 МТ 174, с учетом амортизационного износа 11,4 % составила 22 977 руб. 83 коп., без учета износа составляет 24 268 руб. 54 коп. (л.д. 15-18)
 
    Согласно расчета износа транспортного средства (л.д. 20) амортизационный износ транспортного средства, применяемый к заменяемым деталям, составил 11,4 %.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету износа, экспертному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 24-25).
 
    На основании страхового акта 4010 МТ 0019D№ 001 от  17.01.2011 (л. д. 28) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 23 607 руб.44 коп. и произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 4347 от 17.01.2011 (л. д. 26).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Функарго с  г/н С 722 КВ 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0542206138), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием (л. д. 29) о выплате страхового возмещения в размере 22 977 руб. 83 коп., которое ответчиком исполнено частично в размере 8 960 руб., что подтверждается платежным поручением №  114  от 13.02.2012 (л. д. 30).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 14.09.2010, произошло столкновение транспортных средств, которые в последствие получили технические  повреждения.
 
    Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, сумму ущерба, подлежащую выплате не оспорил, не представил доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения пострадавшим в ДТП в пределах лимита своей ответственности 160 000 руб.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно заключения № Чел00007957 от 06.01.2011 произведенного закрытым акционерным обществом региональным агентством оценки «Эксперт» (далее по тексту ЗАО РАО «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки HYUNDAISM(SantaFeclassic) с г/н С 504 МТ 174, с учетом амортизационного износа 11,4 % составила 22 977 руб. 83 коп., без учета износа составляет 24 268 руб. 54 коп..
 
    Согласно расчета износа транспортного средства (л.д. 20) амортизационный износ транспортного средства, применяемый к заменяемым деталям, составил 11,4 %.
 
    Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля и с учетом частичной оплаты ответчиком, в заявленном истцом размере 14 017 руб.83 коп. (22 977 руб.83 коп. ущерб с износом –  8 960 руб. част. выплата).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 14 017 руб.83 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 999 от 02.04.2013 (л. д. 6).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинскв пользу истца - открытого акционерного общества"Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027729820921, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 14 017руб. 83 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru