Решение от 11 июня 2013 года №А76-638/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                     
 
    11 июня 2013 г.                                                Дело № А76-638/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива-1», г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», г. Челябинск, о взыскании 542 906 руб. 48 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Плотников В.А., по доверенности от 05.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Гайдабура М.В., по доверенности от 05.03.2013, предъявлено адвокатское удостоверение.
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нива-1», г. Троицк, ОГРН 1027401099780, (далее – истец, ООО «Нива-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», г. Челябинск, ОГРН 1087451012483 (далее – ответчик, ООО «Экспо-Трейд»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 537 374 руб. 43 коп., неустойки в размере 178 408 руб. 30 коп. (л.д. 4-5).
 
    Определением суда от 06.02.2013 (л.д. 1-3) судом было назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2013, определением суда от 06.03.2013 (л.д. 84-85) подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на 09.04.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 09.04.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2013.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    В суд через отдел делопроизводства 01.03.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68), согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ходе исполнения договора купли-продажи не по вине ответчика возникла задержка в исполнении, связанная с повреждением стекол одной из витрин в процессе транспортировки, замена поврежденной продукции была произведена путем поставки истцу товара надлежащего качества 07.02.2013, на основании письма истца от 13.02.2013 и во исполнение п. 5.1 договора ответчик добровольно уплатил истцу неустойку за просрочку поставки в размере 47 353 руб. 70 коп. Ответчик считает, что полностью исполнил договор, заключенный с истцом, обязательства и расчеты произведены в полном объеме. Также полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка за несвоевременную поставку витрины, поскольку  в соответствии с п. 5.4. договора  в случае повреждения товара при транспортировке штрафные санкции не применяются.
 
    В ходе арбитражного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 21.05.2013 истцом представлен уточненный иск в последней редакции (л.д. 108-109), расчет исковых требований (л.д. 110-112) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по просрочке поставки товара (19 дней) в размере 14 880 руб., по просрочке поставки товара (358 дней) в размере 139197 руб. 74 коп., стоимость непоставленной витрины в размере 388 828 руб. 74 коп.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 21.05.2013 (л.д. 119-121).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно заявленным требованиям. Утверждал, что повреждение витрины возникло не в результате транспортировки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 64-66, 105-107, 122-123).
 
    В судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв до 10.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет .
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела  между ООО «Нива-1» (покупатель) и ООО «Экспо-Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи товаров по образцу № 3281 от 25.08.2011 (л.д. 9-11), согласно которого продавец обязуется доставить и передать покупателю товар по цене, комплектности, артикулу согласно Спецификации, и эскизу (при наличии), выполненному продавцом и утвержденному покупателем.
 
    В материалы дела также представлены Спецификации № 1, № 2 и № 3 (л.д. 12-14), согласно которых поставке подлежит витрина с 1 дверкой GiordinoItalliano,зеркало Direttorio, тумбочка Rafflescollectionна сумму 26 794,77 EUR(евро), стул с подлокотниками на сумму 2 147,64 евро, ткань Newglamourvelvetна сумму 278,85 евро.
 
    Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет № 193 от 15.08.2011 на сумму 29 221,46 евро (л.д. 15).
 
    Истец внес оплату за товар по платежному поручению № 1362 от 25.08.2011 на сумму 1 227 885 руб. 74 коп. (л.д. 16), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
 
    Письмом от 28.11.2012 ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» сообщило истцу о том, что в результате транспортировки 3 стекла на одной витрине были разбиты, указанные стекла перезаказаны и повторно пришли в г. Челябинск 15.07.2012 (л.д. 18). В результате повторной транспортировки одно из трех стекол пришло разбитым и было перезаказано продавцом, срок поставки ориентировочно 1 месяц.
 
    Заказанный товар был поставлен в адрес истца и принят накладной № 38 от 19.03.2012  (л.д. 19).В указанной накладной имеется  подписи представителей сторон, скрепленные  печатями организаций.
 
    Со стороны истца получателя товара накладная подписана Шамро А.В. Материалы дела содержат доверенность от 19.03.2012 на право получения товарно-материальных ценностей ( л.д.114).
 
    Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 года., 29 декабря 2000 года, 6 апреля 2001 года, 28 января 2002 года, 21 января 2003 года) доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.
 
    Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.
 
    Таким образом, наличие доверенности является основанием считать, что товарно-материальные ценности в данном случае витрина с 1 дверкой Giordino Italliano,зеркало Direttorio, тумбочка Raffles collection на сумму 26 794,77 EUR (евро),стул с подлокотниками на сумму 2 147,64 евро, ткань New glamour velvet на сумму 278,85 евро получены покупателем.
 
    10.12.2012 истец направил ответчику претензию исх. № 752 (л.д. 20), согласно которой сообщил, что истец оплатил 100 % товара на сумму 24 235,12 евро, при приеме товара 19.03.2012 представителем ООО «Нива-1» установлено, что 3 стекла одной витрины были разбиты при транспортировке, в результате повторной транспортировке стекол, было разбито 1 стекло из трех, в связи с чем истец просил поставить недопоставленный товар, а также выплатить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы аванса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснование своих требований и возражений.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства накладную от 07.02.2013 (л.д. 76), представленную ответчиком. Указанная накладная не содержит печати предприятия получателя товара, а также в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность от имени ООО «Нива-1», выданная на имя Головенко с правом получения товара.
 
    Согласно справки ООО «Нива-1» работник по фамилии Головенко ООО «Нива-1» в предприятия  ООО «Нива-1» никогда не работал ( л.д. 91).
 
    При таких обстоятельствах суд считает факт недопоставки второй витрины с 1 дверкой GiordinoItallianoдоказанным. Истцом обязательство по оплате товара исполнено, ответчиком в свою очередь доказательств поставки  второй витрины в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом требования истца о взыскании недопоставленной витрины подлежат удовлетворению в размере 388 828 руб.74 коп.
 
    На основании ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании 10.06.2013 сторонами достигнуто соглашение о том, что считаются установленными следующие факты: стоимость витрины однодверной составляет 9 694 ,06 евро ( л.д. 132) .
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.140 ГК РФ платежным средством на территории РФ является рубль, в связи с чем  исполнение судебного акта  возможно лишь в том случае, если взыскиваемая  сумма будет выражена в рублях с учетом курса соответствующей валюты на день вынесения судебного акта.
 
    Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8, 9, 10 информационного письма «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 70 от 04.11.2002 в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствиис п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.
 
    Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.
 
    Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.
 
    Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
 
    Из содержания п. 2.2. заключенного сторонами договора, спецификации, видно, что ответчикобязался оплатить истцу поставленный товар в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ. Поскольку в установленные договором сроки часть поставленного товара ответчиком оплачена не была, суд считает целесообразным рассчитать сумму задолженности исходя из курса на дату, предлагаемую истцом, т.е. на дату предъявления иска в суд, что соответствует п. 2 ст. 317 ГК РФ.
 
    Истцом представлен расчет стоимости витрины однодверной (л.д. 110-112). Указанный расчет произведен истцом на основании накладной с учетом предоставленной 20 % скидки, ответчиком не оспорен , может быть положен судом в основу решения:
 
    9694,06 Евро х 40,11 (курс евро) = 388 828 руб.74 коп.
 
    Таким образом с ответчика в польз истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 388 828 руб.74 коп., рассчитанная по курсу евро на дату обращения искав суд (л.д. 89).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки.
 
    Согласно п. 1.1. договора ориентировочный срок поставки – 150 дней с момента оплаты аванса продавцу и окончательного согласования спецификаций и эскизов. Продление или сокращение сроков поставки продавцом допускается в пределах 15 дней, что не будет считаться просрочкой поставки или досрочной поставкой. В срок не засчитывается период августовских каникул зарубежных фабрик-производителей (с 01 по 31 августа) и рождественских каникул (с 25 декабря по 15 января).
 
    В судебном заседании 10.06.2013 сторонами достигнуто соглашение о том, что считаются установленными следующие факты : ответчик соглашается с расчетом истца в части того, что период поставки ( 150 дней) заканчивается 29.02.2012 года.( л.д. 132) .
 
    Таким образом последним днем  поставки товара по договору с учетом каникул зарубежных фабрик-производителей является 29 февраля 2012 года.
 
    Поставка 1 витрины фактически осуществлена 19.03.2012, что не оспаривается сторонами.
 
    В связи с чем просрочка поставки товара осуществлена на 18 дней.
 
    В соответствии с.п.5.1.договора  в случае просрочки поставки  покупатель вправе требовать  уплаты неустойки в размере  0, 1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет неустойки ( л.д. 110-112).Указанный расчет произведен истцом с учетом каникул производителя , ответчиком не оспорен.
 
    За период с 1.03.2012 по 19.03.2013 с просрочкой  был поставлен следующий товар: витрина 1 шт., зеркало, тумбочка, стул с подлокотниками (2 шт.), ткань 1,5 погонных метра на общую сумму 19 527,49 евро. Указанный факт не оспаривается сторонами.
 
    Однако истцом неверно исчислено количество дней просрочки. Поскольку 19.03.2012 обязательство фактически исполнено , количество дней просрочки считается равным не 19 дням, а 18 дням.
 
    Таким образом сумма неустойки за недопоставку товара  за период  с 1 марта 2012 по 18.03.2012 по расчету суда составляет:
 
    19 527,49 евро х 18 дней просрочки х 0,1 % х 40,11 (курс евро)= 14 098 рублей 67 копеек.
 
    Судом принимается довод ответчика о том, что вторая витрина была повреждена при транспортировке.
 
    На основании п. 5.4. договора  в случае повреждения товара при транспортировке, продавец обязуется допоставить поврежденные либо недостающие части в срок равный  сроку поставки по настоящему договору. При этом штрафные санкции не применяются.
 
    Стороны в судебном заседании подтвердили, что воля сторон при заключении договора по п. 5.4. была направлена на то, что в случае повреждения товара при транспортировке, продавец обязуется допоставить поврежденные либо недостающие части в течении 150 дней.
 
    Истец отрицает, что непоставленная витрина была разбита при транспортировке. Однако указанный довод истца противоречит материалам дела.
 
    Из претензии  истца  ответчику от 10.12.2012 следует, что при приемке товара 19.03.2012 представителем ООО «Нива-1» установлено, что 3 стекла одной витрины были разбиты при транспортировке (л.д.20). Из нотариально заверенного объяснения работника ООО «Нива-1», принимавшего товар, Шамро В.А. не следует, что им отрицается факт повреждения стекла при транспортировке ( л.д.131).
 
    Суд полагает, что в указанной претензии изложены достоверные факты относительно повреждения витрины при транспортировке поскольку они сделаны самим истцом ,согласуются с материалами дела.
 
    Также вся последующая переписка истца и ответчика свидетельствует о повреждении товара при транспортировке. В ответе на претензию от 17.12.201 ответчик также указывает истцу на повреждение товара при доставке (л.д. 21).
 
    Также ответчиком представлен акт о повреждении товара  от 28.02.2012 года, из которого следует, что при вскрытии упаковки  было выявлено, что при транспортировке товара  было разбито 3 стекла на витрине с одной дверкой (л.д.124) .Также приложены фото поврежденного товара (л.д.133-134).
 
    Указанный акт составлен комиссионно в присутствии перевозчика. В подтверждение перевозки товара ответчиком представлен договор на оказание услуг по доставке груза (л.д. 125-129).
 
    Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства повреждения витрины при транспортировке.
 
    На основании 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В данном случае стороны, основываясь на своем волеизъявлении, предусмотрели в п. 5.4. договора освобождение от штрафных санкций при  повреждении товара при транспортировке, на период 150 дней, предназначенный для допоставке поврежденного товара.
 
    Поскольку судом установлен  факт повреждения витрины при ее транспортировке, из периода  взыскание неустойки за недопоставку витрины подлежат исключению 150 дней, начиная со дня обнаружения повреждений.
 
    Суд считает датой обнаружения повреждений 28.02.2012 дату составления акта о повреждении товара (л.д. 124). С даты составления указанного акта ответчику стало достоверно известно о повреждении витрины.
 
    Таким образом, период взыскания неустойки  за недопоставленную витрину следует исчислять   за минусом 150 дней, предназначенных для допоставки поврежденного товара.
 
    С 29.02.2012 года (день следующий за днем составления акта о повреждении) 150 дней истекают 27 июля 2012. Таким образом надлежащим периодом неустойки  является период с 28.07 2012 по 15 апреля 2012(дата, указанная истцом в уточненном исковом заявлении) , что составляет 209 дней с учетом каникул производителя.
 
    С ответчика подлежит  взысканию неустойка за несвоевременную поставку витрины за период с 28.07.2012 по 15.04.2012 в размере 81265,27 рублей.
 
    9694,06 евро х 209 дней х 0,1%х 40,11 ( курс евро)=81265,27 рублей.
 
    Однако поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение об оплате части задолженности в размере 47353 руб.70коп. (л.д. 78), в назначении платежа указано неустойка по договору № 3281 от 15.08.2011, указанную сумму следует вычесть из суммы задолженности.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку витрины за период  с 28.07.2012 по 15.04.2012 в размере 33911 рублей 57 копеек:
 
    81265,27 рублей - 47353рублей =33911 рублей 57 копеек.
 
    Общая сумма задолженности подлежащая взысканию:
 
    388 828 руб.74 коп.+ 33911 руб.57 коп.+14 098 руб.67 коп. =436838 руб.98 коп.
 
    Таким образом с ответчика следует взыскать  денежные средства за не поставленный товар в размере  388 828 руб.74 коп., неустойку за несвоевременную поставку товара за период 1.03.2012 по 15.04.2012 в размере 14 098руб.67 коп., неустойку за несвоевременную поставку витрины за период с 28.07.2012 по 15.04.2012 в размере 33911 рублей 57 копеек. Всего неустойки на сумму 48010 руб. 24 коп.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 1960 от 16.01.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 17315 руб.  66 коп. (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично , то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10567,67 рублей .
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», г. Челябинск, ОГРН 1087451012483, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нива-1»,г. Троицк, ОГРН 1027401099780 денежные средства за не поставленный товар в размере  388 828 руб.74 коп., неустойку за несвоевременную поставку товара  в размере  48791 руб. 57 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10586 руб.57 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru