Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А76-6377/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
11 октября 2013 года
Дело № А76-6377/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный-1», ОГРН 1067400010040, г.Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный-2», ОГРН 1077453005629, г.Челябинск,
о взыскании 450000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шумана И.А. - представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2013, представлен паспорт,
от ответчика не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Заречный-1», г.Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный-2», г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1 от 01.04.2009 в размере 450 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения председателя третьего судебного суда от 25.06.2013 произведена замена судьи Воронина А.Г. на судью Костареву И.В. (л.д. 55).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. (л.д.68-69).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) подписан договор инвестирования № 1 проектирования территории и строительства инженерных коммуникаций (л.д.9-13).
По условиям указанного договора инвестор обязуется профинансировать строительство объекта денежными средствами в сумме, установленной договором для осуществления проекта по созданию результата инвестированной деятельности на указанном земельном участке (п. 1.1 договора).
В силу п. 3.1 договора предварительный размер инвестиций по договору определяется сторонами в размере 140 миллионов рублей, включая оплату за подключение к существующим сетям.
Во исполнения условий договора истец платежным поручением от 07.04.2010 № 11 перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. (л.д.14).
Уведомлением от 10.09.2013 истец отказался от исполнения договора от 01.04.2009 № 1 в одностороннем порядке, в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д.15,17) с требованием о возврате суммы в размере 450 000 руб.
Поскольку, ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору от 01.04.2009 № 1, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается платежным поручением.
Судом установлено, что договор инвестирования от 01.04.2009 № 1 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения (уведомление от 10.09.2013).
Ответчик доказательства исполнения обязательств по договору подряда в размере 450 000 руб. или возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 450 000 руб. не имеется.
Таким образом, неосвоенный аванс в размере 450 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им в качестве аванса, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2013 № 11 (л.д.8).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречный-2», г.Челябинск в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный-1», г.Челябинск неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
