Решение от 29 мая 2013 года №А76-6376/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Челябинск                                                       Дело № А76-_6376/2013
 
    29 мая 2013г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013г.
 
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Корпорация «Автошинснаб» г. Екатеринбург
 
    к ОАО «ЧМК» г. Челябинск
 
    о взыскании задолженности по договору в размере 524706руб.99коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Поспелова С.Б. – доверенность от 12.03.2013, паспорт
 
    от ответчика: Молчанов М.А. – доверенность от 12.11.2012 №122/12, паспорт
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Корпорация «Автошинснаб», г. Екатеринбург  (далее – заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «ЧМК», г. Челябинск  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 524 706  руб. 99 коп.
 
    24.05.2013 (вх. 10973) через  канцелярию Арбитражного суда  Челябинской  области от  ООО «Корпорация «Автошинснаб» поступило ходатайство  об  уменьшении размера  исковых  требований,  в  связи  с  частичной  оплатой  суммы  основного  долга. Просил  взыскать  с  ОАО  «ЧМК» оставшуюся  задолженность – 43 327,99 руб.,  сумму  процентов  за  период  с  11.09.2012 по 27.05.2013 – 35 895,59 руб.
 
    Судом  в  порядке  ст. 49 АПК РФ  ходатайство  истца  удовлетворено.
 
    Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном  объеме. Пояснил, что  ОАО «ЧМУ» задолженность  за  поставленный  товар не  уплачена  в  полном объеме, а в  связи  с  просрочкой оплаты  начислены проценты  в  порядке  ст. 395 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика сумму  основной  задолженности  по  договору  поставки не  оспаривал. Между тем, представитель  ОАО «ЧМК»  пояснил,  что, поскольку  договором установлен обязательный  претензионный  порядок  урегулирование  спора,  а  в  претензии  истец  не  указывал  на взыскание  процентов, то  в  данной  части  исковое  заявление не  подлежит  удовлетворению,  в  связи  с  не  соблюдением досудебного порядка урегулирования  спора.
 
    Суд, заслушав  представителей  сторон,  исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Корпорация «Автошинснаб»  и ОАО «ЧМК» заключен   договор поставки продукции от 19.06.2012  (л.д. 11), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать  в  собственность покупателя (ответчик), а  покупатель принять  и  оплатить продукцию (товар),  согласованную  сторонами в спецификациях  (п.1.1 договора).
 
    Согласно  п. 6.2 договора расчеты по договору  осуществляются после  поставки продукции и  выставления поставщиком счета – фактуры  в  течение  1 месяца,  если  иное не предусмотрено в  спецификации.
 
    Материалами дела установлено, что во исполнение договора истцом было  отпущено товара  на сумму 1 093 327,99руб. согласно товарных накладных представленных в материалы дела (л.д. 22-29 Товарные накладные подписаны представителем ответчика по доверенности).
 
    Ответчиком задолженность в соответствии с условиями договора полностью не оплачена, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 493 327,99 руб. (платежные  поручения №241 от 15.10.2012  и  №263 от 23.01.2013 на  сумму -600 000 руб. (л.д 30-31)). 
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Договором  поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
 
    Так, согласно п. 10.1 договора стороны предусмотрели, что в  случае  неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора  все  возникшие споры,  в  том  числе  по начислению неустоек, штрафов, процентов за  пользование  чужими  денежными средствами, разрешаются в  претензионном порядке со  сроком ответа на претензию 30 дней со  дня ее  получения (л.д 14).
 
    11.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности. В подтверждение  доказательств отправки претензии истцом представлено  уведомление (л.д. 32-33).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком на сумму 1 093 327,99 руб. судом установлен.
 
    В срок, установленный  договором, оплата за товар ответчиком в  полном  объеме не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    Согласно платежного поручения №979 от  20.05.2013 ОАО  «ЧМК» в  счет оплаты  задолженности на  расчетный  счет  ООО «Корпорация «Автошинснаб» перечислена  денежная  сумма в  размере  450 000,00  руб.
 
    В  связи с чем,  задолженность  за  поставленный  товар у  ответчика составила – 43 327,99 руб.
 
    В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 43 327,99 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
 
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 19.06.2012 по  21.05.2013, в размере 35 895 руб. 59 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873 - У ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых.
 
    Истцом в  материалы  дела  представлен  расчет процентов, из которого следует, что проценты посчитаны на сумму основной задолженности в  размере 493 327,99 руб. (до уплаты  450 000 руб. по  платежному  поручению  от  20.05.2013) за период просрочки оплаты 19.06.2012 по 20.05.2013,  и  на  сумму 43 327,99 руб. за  период  с  21.05.2012 по  27.05.2013.  Общая сумма  начисленных  процентов  составила  35 895,59 руб.
 
    Расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен, является правильным.
 
    Однако, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора.
 
    Из буквального толкования условий договора, следует, что договором сторон установлен досудебный порядок урегулирования спора – путем направления претензии.
 
    К исковому заявлению истцом была представлена претензия от 11.02.2013, в котором указано лишь на факт взыскания суммы  основного долга.
 
    В силу ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленной суммы процентов в размере 35 985,59 руб.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора на сумму начисленных  процентов в размере 35 985,59 руб., суд полагает необходимым оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной  пошлины за  представление  выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «ЧМК» в  размере 200 руб.
 
    В подтверждение расходов, истцом представлено  платежное  поручение №113  от 21.02.2013 (л.д. 19)  на сумму 200 руб.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты расходов, а также их разумность; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из платежного поручения №113 от 21.02.2013 понесены  судебные  расходы  в  размере 200 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Корпорация «Автошинснаб» о взыскании судебных расходов на оплату государственной  пошлины  за  представление  выписки  из  ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению в размере  200 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии  со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 13 494,14 руб. по платежному поручению №168 от 14.03.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 866 руб. 54 коп. от размера удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения истцу возвращается государственная пошлина.
 
    Госпошлина в размере 627 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН1027402812777) в пользу  ООО «Корпорация Автошинснаб» г. Екатеринбург (ОГРН 1096672010148), задолженность по договору в размере 43327руб.99коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12866руб.54коп., и 200руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Возвратить ООО «Корпорация Автошинснаб» г. Екатеринбург (ОГРН 1096672010148) из федерального бюджета госпошлину в размере 627руб.60коп.
 
    В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                     Белый А.В.