Решение от 31 октября 2013 года №А76-6374/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2013 г.                                              Дело № А76-6374/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2013
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска», ОГРН 1027403882901, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелепова М.В., Шишкина В.В., Позднышева Н.В., о  взыскании 130 950 руб. 59 коп.
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска», ОГРН 1027403882901, г. Челябинск (далее – истец, МУП «Городская техническая инспекция г. Челябинска»), 08.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 130 950 руб. 59 коп. (л.д. 5 том 1).
 
    Определением суда от 09.04.2013 (л.д. 1-4 том 1) судом было назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2013,этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  18.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Шелепов М.В., Шишкин В.В., Позднышев Н.В. (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 104-108, 117-118, 128-136 том 1, л.д. 6-12 том 2).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    В судебном заседании 29.07.2013 от ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 146, 146 оборот, том 1), согласно которого против удовлетворения исковых требований в части возражает, указывает, что при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб., 94 566 руб. 20 коп. из которых ООО «Росгосстрах» уже выплатило Позднышеву Н.В., таким образом, с учетом частичной оплаты истцу, в пользу истца подлежит уплате сумма не более, чем 48 136 руб. 35 коп.
 
    Истец исковые требования уточнил в порядке ст.49 АПК РФ.( л.д. 32-33,том 2). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба в пределах лимита ответственности 48136,35 коп., а также услуги эксперта в сумме 4100 рублей, государственную пошлину в размере 2020,69  руб., с  ОСАО «Ингосстрах» 2 814, 24 рублей, услуги эксперта в размере 5900 рублей, государственную пошлину в размере 2907,83 рубля.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    В судебном заседании 29.10.2013 объявлялся перерыв до 30.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, собственником застрахованного транспортного средства –Форд Куга регистрационный знак  К 525 НР 74 является истец МУП ГТИ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9 том 1), на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Шлепов М.В. на основании путевого листа автомобиля от 15.11.2012 (л.д. 11, том 1).
 
    Как видно из материалов дела 15.11.2012 в г. Челябинск воздел дома 5 по Свердловскому пр. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Форд Куга регистрационный знак  К 525 НР 74, автомобиля марки ГАЗ 3302 регистрационный знак  С 789 НН 74 под управлением Шишкина В.В. и автомобиля марки ВАЗ 127230 регистрационный номер  К 525 НР74 под управлением водителя Позднышева Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2012, постановлением по делу дела об административном правонарушении от 29.11.2012 (л.д. 14-18,том 1).
 
    Согласно постановления по делу дела об административном правонарушении от  29.11.2012  виновным в совершении ДТП был признан водитель Шишкин В.В., который, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 регистрационный знак  С 789 НН 74 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации( л.д. 15 , том 1).
 
    Также согласно постановления по делу дела об административном правонарушении от  29.11.2012  виновным в совершении ДТП был признан водитель Позднышев Н.В. , который, управляя автомобилем марки ВАЗ 127230 регистрационный номер  К 525 НР74 нарушил п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 16,том 1).
 
    В результате ДТП автомобилю истца Форд Куга регистрационный знак  К 525 НР 74 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 061212-2 от 06.12.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Обоснованная оценка» (л.д. 19-23, том 1).
 
    Истец обратился в ООО «Обоснованная оценка»  с заявлением для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Платежным поручением № 422  от 07.12.2012 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 51 том 1).
 
    Согласно отчета от 15.11.2012 о стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства (л.д. 38-42,том 1 ), составленного ООО «Обоснованная оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 345 480 руб. 00 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Куга регистрационный знак  К 525 НР 74  был застрахован в СОАО «ВСК» по договору АВТОКАСКО.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ 3302 регистрационный знак  С 789 НН 74 под управлением Шишкина В.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами, подтверждается ответчиком ООО «Росгосстрах» в отзыве ( л.д. 146,том 1).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки автомобиля марки ВАЗ 127230 регистрационный номер  К 525 НР74 под управлением водителя Позднышева Н.В. был застрахован в ОСАО «Ингострах», что не оспаривается сторонами .
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Истцом также доказано понесение расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба. Платежным поручением № 422  от 07.12.2012 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 10000 руб. (л.д. 51 том 1).
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., данные расходы могут быть взысканы, но в пределах установленного законом лимита ответственности.
 
    Однако в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии являются  два лица ( два транспортных средства) , в связи с чем лимит ответственности страховых компаний  составляет по 160 000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается , что согласно постановления по делу дела об административном правонарушении от  29.11.2012  виновными в совершении ДТП были признаны два водителя:  водитель Шишкин В.В., который, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 регистрационный знак  С 789 НН 74 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации( л.д. 15 , том 1) и водитель Позднышев Н.В., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 127230 регистрационный номер  К 525 НР74 нарушил п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 16,том 1).
 
    В результате ДТП автомобилю истца Форд Куга регистрационный знак  К 525 НР 74 причинен ущерб. Обоюдная вина 50 % и 50 % водителей  Шишкина В.В. и Позднышева Н.В. установлена также решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 17 июня 2013.  вступившего в законную силу 23.07.2013( л.д. 35-36,том 2).
 
    В данном случае требования истца заявлены к двум страховым компаниям, требования вытекают из двух договоров страхования, заключенных каждым из ответчиков с виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Анализируя уточненные исковые требования , суд приходит к выводу, что истцом неверно произведены расчеты исковых требований.
 
    Возложение на ответчика ООО «Росгосстрах»  обязанности по выплате возмещения в размере, превышающем 160 000, противоречит установленному законом ограничению выплаты в 160 000 руб.
 
    17.01.2013 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 17297,45 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 55,том 1).
 
    19.02.2013 ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 91751,85 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 53,том 1).
 
    Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обязательны для арбитражного суда (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и он не вправе их переоценивать.
 
    Решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 17 июня 2013 вступившего в законную силу 23.07.2013 установлена обоюдная вина водителей Шишкина В.В. и Позднышева Н.В.( л.д. 35-36,том 2).
 
    Также решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 17 июня 2013взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднышева Н.В. сумма материального ущерба в размере 77 717 рублей 65 копеек.
 
    Также решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 17 июня 2013 установлено , что  ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило в пользу Позднышева Н.В. сумму материального ущерба в размере 16848  рублей 55 копеек ( л.д.36 том 2).
 
    Суд отклоняет довод истца о возможности взыскания расходов на оплату услуг эксперта с ООО «Росгосстрах» в размере  4100 рублей , поскольку указанные расходы превышают установленный лимит ответственности ООО «Росгосстрах» 160 000 рублей.
 
    Таким образом по расчету суда сумма , подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» является:
 
    160 000 руб. - 77 717,65руб.-17297,45 руб. - 16848,55руб. = 48136,55руб.
 
    Требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично в размере 48136,55руб. в пределах лимита ответственности  ООО «Росгосстрах» в пределах 160 000 рублей.
 
    Требования истца к ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не превышают установленный лимит ответственности. Поскольку суд не может выходить за пределы установленных истцом исковых требований, с ответчика ОСАО «Ингострах» в пользу истца следует взыскать 2814,24 руб. страхового возмещения  и 5900 рублей стоимость услуг эксперта с учетом выплаченного истцу ОСАО «Ингострах»  91751,85 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 123 от 21.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4928 руб. 52 коп. (л.д. 6).
 
    Производя распределение между сторонами расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из того, что истцом неверно произведено распределение государственной пошлины в уточнении иска (л.д. 33 том 2).По расчету суда распределение государственной пошлины должно быть произведено в следующем порядке.
 
    В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина  в размере 2490 руб.50 коп.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены к ООО «Росгострах» удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1925 руб.46 коп.  на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены к ОСАО «Ингострах» удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 348 руб.57  коп.  на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181, 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично .
 
    Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска», ОГРН 1027403882901, г. Челябинск сумму страхового возмещения в размере 48136 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 1925 руб.46 коп. 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ответчика  открытого  страхового акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Челябинск в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска», ОГРН 1027403882901, г. Челябинск сумму страхового возмещения в размере 2814 руб.24 коп. , стоимость услуг эксперта в размере  5900 руб., государственную пошлину в размере  348 руб.57  коп. 
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска», ОГРН 1027403882901, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 2490 руб.50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 123 от 21.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru