Решение от 13 июня 2013 года №А76-637/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 года
 
 
Дело № А76-637/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Зубенко В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автоваз» г. Тольяти, ОГРН 1026301983113 к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835, о взыскании 14 106  рублей 66 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    - истца- Рудометкиной Г.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2013 г. № 00001/521-д,
 
    - ответчика- Такмаковой И.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2011 г. № 16-юр-219,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Автоваз», (далее – истец, ОАО «Автоваз»), 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ММК») о взыскании задолженности по договору поставки №39263 от 16.11.2007 в размере  73 203 рублей 90 копеек.
 
    Требования заявлены истцом на основании ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 22.01.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2013 года, одновременно назначено судебное заседание на 10.04.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 10.04.2013 по ходатайству истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований до суммы 72 585 рублей 10 копеек, судебное заседание отложено на 07.05.2013 для подготовки уточненных требований.
 
    Истец в судебном заседании 07.05.2013  заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 14 106 рублей 66 копеек.
 
    Ответчик против уменьшения суммы исковых требований не возражал.
 
    Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 14 106 рублей 66 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2013 судебное заседание отложено на 06.06.2013.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на том, что ответчиком в адрес истца в рамках договора № 39263 от 16.11.2007 был недопоставлен товар на сумму 14 106 рублей 66 копеек. Поставка металлопродукции несоответствующего количества, по мнению истца, подтверждается двухсторонними актами, в рамках досудебной переписки ответчик полностью признал недостачу, однако перевыставление счетов-фактур не соответствует условиям договора поставки № 39263.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве от 01.02.2013 (т.1 л.д. 104-106), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Претензии истца от 24.05.2008 были признаны обоснованными и были удовлетворены, настаивает на том, что 16.07.2010 счет-фактура № 1683644 была выставлена уже с учетом недостачи, также был изменен сертификат качества №115-20477, о чем истец был письменно извещен письмом от 30.06.2010 №юр-3/38796. Оплата в  размере 14 106 рублей 66 копеек со счета-фактуры №1683644 от 02.05.2010 ответчиком отнесена на счет – фактуру №1710435 от 11.06.2010, неоплаченную на тот момент. Полагает, что данный способ удовлетворения требований не противоречит действующему законодательству и предусмотрен Правилами заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 16.11.2007 между открытым акционерным обществом «ММК» (поставщик) и открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (покупатель) был подписан договор поставки № 39263 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), а покупатель обязался принять его и оплатить (т. 1 л.д. 11-19).
 
    В разделе №№ 2,3 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов. При этом в случае получения платежного поручения без указания номера договора, номера и даты оплачиваемых счетов-фактур, поставщик вправе учитывать поступившие платежи в качестве оплаты ранее выставленных счетов -фактур в порядке календарной очередности.
 
    В случае включения в счет-фактуру неверных сведений, поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом (п.3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).
 
    В силу п. 4.7 договора поставки приемка товара от поставщика по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления), утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 (в ред. от 14.11.74).
 
    В разделе №8 договора стороны договорились об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть таковую в течение 30 дней и дать мотивированный ответ.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет условия на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2008 и действует до 31 декабря 2010 года.
 
    Договор подписан сторонами с учетом протоколов разногласий, скреплен печатями сторон (т.1 л.д. 22-25, 26-29)
 
    В соответствии с условиями договора поставки ответчик произвел отгрузку металлопродукции в адрес истца, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №729810 от 05.05.2010 (т.1 л.д. 60-61).
 
    При приемке товара 05.05.2010 была выявлена недостача стали марки 1,5*1305 05ПСВГ2Б партия 9121: при согласованной поставке 12,8 тонн, фактически поставлено 12,04 тонн.
 
    По факту недостачи товара 0,76 тонн составлен акт №4756 от 05.05.2010 о приемке материалов (т.1 л.д. 30-31).
 
    На оплату товара выставлен счет фактура № 1683644 на сумму 15 730рублей (с учетом НДС) (т.2 л.д. 58)
 
    В связи с выявлением недостачи металлопродукции истцом в адрес ответчика направлена претензия № 90400/30-342 от 24.05.2010, согласно которой истец просил ответчика перечислить на расчетный счет сумму недостачи 14 725 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 40).
 
    Ответчик в ответ на претензию сообщил, что она рассмотрена и будет удовлетворена путем внесения соответствующих изменений в счет фактуру и сертификат качества (т.1 л.д. 45, 142).
 
    С учетом того, что ответчик добровольно не возвратил истцу сумму недостачи в размере 14 106 рублей 66 копеек за недопоставленный товар массой 0,76 тонн в рамках договора № 39263 по транспортной железнодорожной накладной №729810 от 05.05.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик, не оспаривая недостачу товара массой 0,76 тонн на сумму 14 106 рублей 66 копеек, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что требования истца добровольно удовлетворены путем внесения изменений 16.07.2010 в выставленный счет – фактуру №1683644 от 02.05.2010 в сторону уменьшения количества поставленной продукции и её стоимости на указанную сумму (т.2 л.д. 58) и сертификат качества №115-20477.
 
    Согласно ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе № главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе №1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Согласно ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу  ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом требования рассмотрены по представленным доказательствам.
 
    Сторонами не оспорена согласованность существенных условий договора поставки и получение товара истцом. Договор исполнялся обеими сторонами на протяжении длительного периода времени.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и цене поставки товара согласованы.
 
    Ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику товар в объеме 0,76 тонн стоимостью 14 106 рублей 66 копеек, что не оспаривается сторонами. 
 
    В соответствии с п.3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 22-29) в случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом.
 
    Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и/или уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 Кодекса.
 
    На основании п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочные счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав).
 
    Учитывая изложенное, при обнаружении покупателем недостачи (недопоставки) приобретенных им товаров продавец выставляет корректировочный счет-фактуру на изменение стоимости отгруженных товаров в связи с уточнением количества отгруженных товаров.
 
    Суд полагает, что ответчиком приняты меры для надлежащего исполнения своего обязательства по договору поставки продукции ОАО «ММК» № 39263 от 16.11.2007, в виде внесения изменений в раннее выставленную истцу счёт-фактуру № 1683644 от 02.05.2010 в сторону уменьшения количества поставленной продукции и её стоимости на сумму недостачи, стороной к оплате была принята измененная стоимость поставленной продукции, а разница в стоимости была засчитана в счёт оплаты следующих поставок продукции.
 
    Оплата в размере 14 106 рублей 66 копеек со счет – фактуры №1683644 от 02.05.2010 ответчиком отнесена на счет-фактуру №1710435 от 11.06.2010. указанные обстоятельства истцом не опровергнуты иными доказательствами, доказательств иного суду не представлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика не противоречили, как условиям договора поставки № 39263, подписанного с учетом протокола разногласий, так и действующему законодательству. После внесения указанных изменений стороной к оплате принималась измененная стоимость поставленной продукции, а разница в стоимости засчитывалась в счёт оплат следующих поставок продукции в адрес истца, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 928 рублей 16 копеек платежным поручением №46123 от 10.07.2012 года (т.1 л.д. 9).
 
    С учетом уменьшения истцом исковых требований до суммы 14 106 рублей 66 копеек размер, подлежащей уплате государственной пошлины составил 2 000 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 928 рублей 16 копеек излишне уплачена и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся  в силу положений ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автоваз» к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» отказать в полном объеме.
 
    Возвратить истцу - открытому акционерному обществу «Автоваз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                               В.М. Зубенко
 
 
 
    информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru