Решение от 10 июня 2013 года №А76-6367/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    10 июня 2013 года                                                              Дело № А76-6367/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюоткрытого акционерногообщества Банк конверсии «Снежинский», г.Челябинск к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконными постановления № 608 от 28.03.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,
 
    третьи лица:
 
    1.Малышева Людмила Витальевна, г.Челябинск,
 
    2.Малышев Сергей Геннадьевич, г.Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Щербинина К.А., доверенность № 172 от 20.12.2012., паспорт,
 
    от ответчика: Парфентьевой А.Б., доверенность № 15/30-39 от 04.05.2012., служебное удостоверение,
 
    от третьих лиц:
 
    1. не явился, извещен (возвратный конверт № 91756 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),
 
    2. не явился, извещен (возвратный конверт № 91758 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту – ОАО БК «Снежинский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.4-17) о признании незаконным и отмене постановления № 608 от 28.03.2013. по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремовым В.М. (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, ответчик).
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что событие административного правонарушения административным органом не доказано. Ходатайство Банка о прекращении производства по делу осталось не рассмотренным, срок проведения административного расследования ответчиком нарушен.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
    Третьи лица -  Малышева Людмила Витальевна, Малышев Сергей Геннадьевич письменных мнений по заявлению не представили.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица – Малышева Людмила Витальевна, Малышев Сергей Геннадьевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», расположенное по адресу: 456770, Челябинская область, г.Снежинск, ул.Васильева, 12, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400009064, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 001912319, выданного 17.12.2002. Управлением МНС России по Челябинской области (л.д.122 т.1).
 
    Как видно из материалов дела, 22 ноября 2012 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании  поступившего от гражданки Малышевой Л.В. заявления (вход.№ 13360 от 13.11.2012.) о нарушении прав потребителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и начато административное расследование (л.д.48-49).
 
    В ходе административного расследования было установлено, что 10.08.2012. ОАО БК «Снежинский»  при заключении кредитного  договора № 6024/99 с заемщиками Малышевой Л.В. и Малышевым С.Г. на предоставление денежных средств для приобретения жилого помещения, включило в договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей.
 
    Так, при заключении кредитного договора № 6024/99 от 10.08.2012. банк в пунктах 2.2, 3.2.1, 3.1.2.2, 3.2.2, 5.1 договора определил порядок предоставления кредита только путем перечисления денежных средств продавцу с целью расчетов по договору купли-продажи с применением аккредитивной формы расчетов, в то время, как предоставление денежных средств физическим лицам предусмотрено, как в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, чем нарушены требования п.2.1.2 Положения N 54-П от 31.08.1998. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России, ч.2 ст.16 Федерального Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пунктам 2.4 кредитного договора № 6024/99 от 10.08.2012., п.1.3 Приложения № 1 к кредитному договору, банк обусловил получение кредита приобретением иных платных услуг банка – открытием аккредитива и проверкой соответствия документов условиям аккредитива, за которые уплачивается комиссия, чем нарушены требования ч.2 ст.16 Федерального Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 5.3 кредитного договора № 6024/99 от 10.08.2012.  предусмотрено условие о возможности списания банком без распоряжения заемщика не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, суммы кредита при наступлении срока платежа, а также пени, судебных и иных издержек Банка по взысканию долга с любого счета заемщика, открытого в Банке, в других банках, путем предъявления расчетного документа, чем нарушены требования Положения N 383-П от 19.06.2012. «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России.
 
    В пункт 5.4. кредитного договора № 6024/99 от 10.08.2012. банком включен расширенный перечень условий о возможности досрочного требования возврата кредита по договору, путем направления заемщику письменного уведомления с указанием даты погашения кредита в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.5, 3.1.9 – 3.1.23 договора (п.п.«а»), обнаружения  несоответствия действительности заявленных заемщиком сведений в заявлении-анкете на получение данного кредита (п.п.«д»), при введении заемщиком Банк в заблуждение независимо от формы вины относительно реальной возможности возврата суммы кредита и процентов за его использование в полном объеме или в установленные договором сроки, и выявлении данного обстоятельства в период кредитования (п.п.«е»), что является нарушением требований п.2 ст.811, ст.813, ст.814, п.3 ст.821, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.29 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности».
 
    В пункт 8.4 кредитного договора № 6024/99 от 10.08.2012 включено условие, предусматривающее возможность направления банком заемщику письменного уведомления  о расторжении настоящего договора с указанием даты расторжения договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором, что явилось основанием для обращения взыскания на квартиру, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, при этом, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Банка, что является нарушением требований ст.450, ст.452 Гражданского кодекса РФ.
 
    По факту совершения правонарушения 20.02.2013. в отношении Общества составлен протокол № 13/37 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.20-25 т.2).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 608 от 28.03.2013. ОАО БК «Снежинский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.14-15 т.2).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Пунктом 2 Федерального Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором .
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).
 
    Статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1).
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).
 
    Статьей 854 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены основания списания денежных средств со счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).
 
    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).
 
    Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Поскольку при заключении кредитного договора № 6024/99 от 10.08.2012. между ОАО БК «Снежинский», Малышевой Л.В. и Малышевым С.Г. заявитель включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, суд считает событие правонарушения административным органом доказанным.
 
    Совершение ОАО БК «Снежинский» правонарушения подтверждается  заявлением потребителя Малышевой Л.В. о нарушении его прав вход.№ 13360 от 13.11.2012. (л.д.29 т.2), копией кредитного договора № 6024/99 от 10.08.2012. (л.д.30-33), определением № 13/130 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36-38 т.2), протоколом № 13/37 об административном правонарушении от 20.02.2013. (л.д.20-25 т.2), собранными по делу документами.
 
    На основании указанных документов, суд полагает доказанным факты нарушения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, что влечёт административную ответственность по ч.2 ст.14.8  КоАП РФ.
 
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у ОАО БК «Снежинский» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе для составления договора с условиями не нарушающими права потребителя.
 
    ОАО БК «Снежинский» является участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области осуществления банковских услуг. Выступающее в статусе работодателя и нанимателя, Общество несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих должностных обязанностей.
 
    Вина Общества, как субъекта предпринимательской деятельности определяется виной его работников, в связи с чем, несоблюдение работниками норм законодательства влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются услуги.
 
    Ответственность юридического лица заключается в том, что им не обеспечено выполнение норм законодательства о защите прав потребителей соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени Общества на основании гражданского законодательства.
 
    Установленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не обеспечено создание надлежащих типовых форм договоров, которые бы отвечали требованиям законодательства о защите прав потребителей, то есть, не приняты все зависящие от юридического лица меры для исключения фактов ущемления прав потребителей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество не только не осуществляло должный контроль за исполнением должностными лицами своих служебных обязанностей, но и способствовало совершению правонарушения, путем санкционирования применения тех типовых форм договоров, которые не соответствуют требованиям нормативных актов.
 
    У юридического лица отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО БК «Снежинский» (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг кредитования в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.
 
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст.28.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки составления протокола, судом также отклоняются.
 
    Протокол об административном правонарушении, согласно ст.28.5 КоАП РФ, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
 
    В то же время, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как указанный срок не является пресекательным, а носит организационно-дисциплинирующий характер.
 
 
    Вместе с тем, доводы заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, суд находит заслуживающими внимания.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем 21.03.2013. в административный орган представлялось ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Вместе с тем, среди представленных ответчиком документов отсутствует определение о рассмотрении ходатайства в процессе административного производства, отсутствуют об этом сведения и в постановлении об административном правонарушении.        
 
    В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В нарушение указанной нормы постановление № 608 от 28.03.2013. об административном правонарушении вынесено без рассмотрения ходатайства заявителя.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При получении ходатайства заявителя должностным лицом административного органа не было выяснено, является ли ходатайство обоснованным, а исследование указанных в нем обстоятельств необходимым.
 
    Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, однако, суд, изучив все обстоятельства дела, приходит к выводу, что нарушение носит несущественный характер и не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, так как суть ходатайства сводится к оценке заявителем обстоятельств совершения правонарушения, которые были исследованы административным органом при вынесении постановления, что позволило полно и объективно рассмотреть дело и вынести правильное постановление.
 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 608 от 28.03.2013.  по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремовым В.М., - отказать.
 
    2.           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.   
 
 
 
 
Судья                                                               С.В. Зайцев
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.