Решение от 27 июня 2013 года №А76-6366/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    27 июня 2013 года                                              Дело № А76-6366/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Челябвтормет» г. Челябинск
 
    к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления №41 от 29.03.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Глотов А.Ю., доверенность №16 от 20.05.13г., паспорт
 
    от ответчика: Валеев О.А., доверенность №37 от 24.01.13г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябвтормет» г. Челябинск (далее – общество; ОАО «Челябвтормет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Челябинск  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления №41 от 29.03.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных письменных дополнений (т.1 л.д. 5; т.3 л.д. 3-4;83-84).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 12-17; т.4 л.д. 1-3).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Открытое акционерное общество «Челябвтормет» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска за ОГРН 1027402554255, о чем выдано свидетельство серии 74 №0185757 (т.1 л.д. 6).
 
    На основании Распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора, 18 марта 201 года в отношении ОАО «Челябвтормет» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также на основании Плана проведения плановых проверок Уральского управления Ростехнадзора на 2013 год (т.2 л.д. 2-9).
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что ОАО «Челябвтормет» при эксплуатации опасных производственных объектов, о чем Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области выдано свидетельство за №А56-00424 от 23.06.2009г. по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная,1а, были нарушены требования промышленной безопасности, а именно:
 
    1. Не представлены квартальные и годовые отчеты работы службы производственного контроля ОАО «Челябвтормет» за 2012 год;
 
    2. В плане ликвидации (локализации) аварий не учтены возможные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы, снегопады);
 
    3. Не согласовано с территориальным управлением Ростехнадзора Положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах;
 
    4. Не проведены геодезические съемки конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.), которые проводятся не реже одного раза в 3 года.
 
    По результатам проверки, специалистами Управления, 18.03.13г. был составлен акт проверки №А-26-24-Ч-457/1470-р (т.2 л.д. 16-39).
 
    25.03.13г., Управлением, в отношении ОАО «Челябвтормет» был составлен протокол об административном правонарушении №41 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 60-64).
 
    29.03.13г. постановлением за №41, ОАО «Челябвтормет» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 7-11).
 
    На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.
 
    Статьей 3 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. (далее –ФЗ №116), установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Частью 2 ст. 11 Федерального закона № 116 от 21.07.1997г. <0 промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышлен гой безопасности.
 
    Пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасное производственном объекте, утвержденных постановлением правительства РФ от 1 1.03.1999г. № 263. определено, что эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 1 эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий гот и но итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
 
    Согласно уведомлению по выполнению № А-26-24-Ч-457/14-р от 18.04.2013г., отчеты о работе службы производственного контроля составлены и направлены в адрес Уральского управления Ростехнадзора только 18.04.2013г., что противоречит ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 116 в части предоставления данной информации в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
 
    Данное нарушение срока направления отчетов имеет место быть и обществом не оспаривается.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона № 116 в целях обеспечения готовности к действиям    по    локализации    и    ликвидации    последствий    аварии    организация, эксплуатирующая    опасный    производственный    объект,    обязана:    планировать    и осуществлять  мероприятия   по  локализации   и  ликвидации   последствий   аварий   на опасном   производственном   объекте;   заключать   с   профессиональными   аварийно-спасательными     службами     или     с     профессиональными     аварийно-спасательными формированиями    договоры    на    обслуживание,    а    в    случаях,    предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные     службы     или     профессиональные     аварийно-спасательные формирования,  а также  нештатные аварийно-спасательные формирования  из  числа работников;   иметь   резервы   финансовых  средств и материальных ресурсов для   локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.
 
    Пунктом 1.1 Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах, утвержденное постановлением Ростехнадзора от 02.05.2003г. № 36, в металлургических и коксохимических организациях для каждого газоопасного и взрывопожароопасного производства, цеха, отделения, участка, технического устройства, а также для всей организации в целом (за исключением горнодобывающих производств) должны быть разработаны в соответствии с настоящей Инструкцией планы ликвидации (локализации) аварий (ПЛА). ПЛА должны учитывать возможные воздействия аварий, а также стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, ураганы) на объекты организаций.
 
    В плане ликвидации возможных аварий ЦПЛ ОАО «Челябвтормет» отсутствуют указания на возможные стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, ураганы) и их воздействие на объекты ОАО «Челябвтормет».
 
    В данном плане Оперативной частью определены лишь возможные аварии, мероприятия по спасению людей и ликвидации аварии, лица, ответственные за выполнение мероприятий, средства спасения людей и ликвидации аварий, какие-либо указания относительно ликвидации последствий стихийных бедствий в плане ОАО «Челябвтормет» отсутствуют.
 
    Данное нарушение имеет место быть и обществом не оспаривается.
 
    Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 116 установлено что, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Согласно п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19 08.2011г.№ 480. расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
 
    Судом установлено и материалами подтверждается, что у ОАО «Челябвтормет» имелось Положение о проведении технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, которое было согласовано в Уральском управлении Ростехнадзора и действовало до 2012 года.
 
    В настоящее время новое Положение о проведении технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах было направлено обществом в Управление для согласования (т.2 л.д. 85-90).
 
    В соответствии с п. 2.6 Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах, геодезические съемки конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.), проводятся не реже одного раза в три года, а конструкций, в которых обнаружены деформации, трещины или другие повреждения – немедленно.
 
    Геодезическая съемка проверки положения подкрановых конструкций в плане и по высоте проводится в зданиях с тяжелым и весьма тяжелым режимом работы – не реже одного раза в 3 года.
 
    Пунктом 2.7 установлено, что результаты работ по надзору за состоянием строительных конструкций оформляются:
 
    - систематических наблюдений и текущих периодических осмотров зданий и сооружений – в журнале по эксплуатации, в котором отмечаются обнаруженные повреждения, указываются меры для их устранения, сроки выполнения работ;
 
    - общих периодических и внеочередных осмотров – актами комиссий;
 
    - комплексных обследований специализированными организациями – заключениями о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации промышленного здания, сооружения и рекомендациями по ее обеспечению, которые заносятся в паспорт здания и устанавливается дата следующего обследования.
 
    Действительно, данные требования обществом выполнены не были, однако суд отмечает, что административным органом в материалы дела не представлено документов о том, когда была произведена последняя геосъемка.
 
    Кроме того, суд полагает, что Методические рекомендации по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах носят рекомендательный характер, не относятся к нормативным правовым актам, соблюдение требований которых является обязательным, и разработаны с целью дополнительного усиления контроля за соблюдением правил промышленной безопасности предприятиями, осуществляющими эксплуатацию производственных объектов.
 
    Нарушения, указанные в пунктах 1-3 оспариваемого постановления имеют место быть и обществом не отрицаются, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, прияв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных требований.
 
    Суд, оценив фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, отраженных в пунктах 1-3 постановления №41 от 29.03.13г., степень их общественной опасности и их устранение, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В  соответствии с ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности учитываются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).
 
    Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности,  к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и принял во внимание, что в результате совершения ОАО «Челябвтормет» административного правонарушения неблагоприятные последствия не наступили. Доказательств реальной угрозы их наступления не представлено.
 
    Пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей судом области также не установлено.
 
    На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения пришел к выводу, что все выявленные нарушения касались непосредственно только документарного обеспечения деятельности общества, не повлияли на надлежащую эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, РФ арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление   от 29.03.2013г № 41 по делу о привлечении к административной ответственности открытого  акционерного общества « Челябвтормет» г. Челябинск за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/