Решение от 28 августа 2013 года №А76-6364/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    28 августа 2013 года                                                     Дело № А76-6364/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тринити»,                г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск,
 
    о взыскании 435 840 рублей 76 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.А. Дружининой – по доверенности от 13.06.2013, личность удостоверена паспортом; С.В. Захватова - по доверенности от 02.04.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: А.С. Герасимова – по доверенности от 13.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тринити», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО ТД «Тринити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ОАО «ЧТПЗ») о взыскании 347520 рублей задолженности, 88 320 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 435 840 рублей 76 копеек (с учётом принятого арбитражным судом ходатайства об изменении требований)  (л.д. 4-7, 125, т. 1).
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 15,307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    В судебном заседании 15.08.2013 с перерывом до 22.08.2013 истец требования поддержал в заявленном объёме.
 
    Ответчик требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а именно истцом не соблюдён претензионный порядок, установленный договором, по данным ответчика его задолженность перед истцом составляет 3 199, 12 рублей (л.д. 136-137, т.1). В судебном заседании 15.08.2013 с перерывом  до 22.08.2013 ответчик возражения поддержал.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО  «Тринити» и ОАО «ЧТПЗ» подписан договор поставки №37  от 14.01.2010 в редакции соглашения о пролонгации (далее – договор поставки №37  от 14.01.2010) -  (л.д. 12-17, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки №37  от 14.01.2010  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью  договора.
 
    Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).
 
    Сторонами подписаны спецификации № 9 от 27.04.2010, №45 от 14.04.2011(л.д. 18, 126, т.1).
 
    В указанных спецификациях сторонами согласованы наименование, количество,  сроки поставки  и оплаты продукции, что свидетельствует о согласовании существенных условий обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    По товарной накладной № 569 от 16.06.2010 истец поставил в адрес ответчика по условиям спецификации № 9 от 27.04.2010 (л.д. 19-20, т.1).
 
    В указанной накладной имеются сведения о лице, которое получило товар (фамилия, подпись, оттиск печати ответчика).
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Соглашением о зачёте требований от 28.11.2012 стороны произвели частичный зачёт взаимных требований по спецификациям № 9 от 27.04.2010, №45 от 14.04.2011 к договору  поставки №37  от 14.01.2010 (л.д. 27, т.1, л.д. 36, т. 2).
 
    Платёжным поручением №  17173 от 30.08.2010 ответчик произвёл оплату счёта-фактуры № 7 от  26.07.2010  со ссылкой на договор поставки №37  от 14.01.2010 (л.д. 135, т. 1).
 
    В акте сверки за период 2010 год обозначено, что между сторонами имеются разногласия по счёту-фактуре № 569 от 16.06.2010, поскольку обозначенная счёт-фактура на ОАО «ЧТПЗ» не акцептована (л.д. 29,-30, т. 1).
 
    Письмом № 099 от 14.11.2012,  адресованным ответчику, истец  предложил иную форму расчёта по товарной накладной № 569 от 16.06.2010 (л.д. 35, т. 2).
 
    Ответ на указанное письмо в материалах дела отсутствует.
 
    Согласно пункту 3 спецификации № 9 от 27.04.2010 к договору поставки №37  от 14.01.2010  оплата  после поставки  в течение 30 дней.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о зачёте требований от 28.11.2012 стороны определили срок исполнения денежных требований по договору  поставки №37  от 14.01.2010, а именно   по спецификациям № 9 от 27.04.2010, №45 от 14.04.2011 датой подписания соглашения (л.д. 27, т.1, л.д. 36, т. 2)
 
    В пункте 7.3 договора поставки №37  от 14.01.2010  стороны указали, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору,  разрешаются сторонами в претензионном порядке.  Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня её получения. В случае невозможности дружественного урегулирования, все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Аналогичное правило (о претензионном порядке) установлено пунктом 3.3 соглашения о зачёте требований от 28.11.2012.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом  направлена претензия №078 от 30.08.2012 (л.д. 26-26, т.1) с требованием об оплате задолженности в размере 347 520 рублей. А также указано на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
 
    Претензия получена ответчиком 03.09.2012(л.д. 26-26, т.1).
 
    Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
 
    Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором  поставки №37  от 14.01.2010, не нашли своего подтверждения. 
 
    На момент рассмотрения дела в суде (22.08.2013)  задолженность  в общем стоимостном эквиваленте 347 520 рублей, возникшая по условиям товарной накладной№ 569 от 16.06.2010 , ответчиком не оплачена.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме  размере 347 520 рублей, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Доводы ответчика, что оплата по товарной накладной № 569 от 16.06.2010, им произведена, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: платёжным поручением №  17173 от 30.08.2010,  актом сверки за период 2010 год, соглашением о зачёте требований от 28.11.2012, письмом № 099 от 14.11.2012,  а также условиями раздела 5 договора поставки  № 37 от 14.01.2010.
 
    В силу пункта 5.3  договора поставки  № 37 от 14.01.2010 покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты получения счёта-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    Поскольку  разделом 5 договора поставки  № 37 от 14.01.2010 сторонами установлены конкретные условия оплаты товара (со ссылкой на конкретный счёт-фактуру), то судом отклоняются соответствующие доводы ответчика.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в обозначенной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 320 рублей 76 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан   не соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства  по оплате товара (л.д. 125, т.1).
 
    Судом учтено, что пунктом 2.3 соглашения о зачёте требований от 28.11.2012 стороны определили срок исполнения денежных требований по договору  поставки №37  от 14.01.2010, а именно   по спецификациям № 9 от 27.04.2010, №45 от 14.04.2011 датой подписания соглашения.
 
    Судом также учтено, что стороны в порядке части 3  статьи 70 АПК РФ согласились считать соглашение подписанным с 28.11.2012 (д.д. 36, т. 2).
 
    Поскольку самими сторонами изменены сроки оплаты денежного обязательства, то истцом неверно определено начало периода его просрочки - не с 17.07.2010, а с 28.11.2012.
 
    Расчёт процентов,  исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действующей на день предъявления искового заявления в суд, положений ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следующий:  347 520 рублей х 261 дней просрочки х 8,25% / 360/100= 20 786 рублей 04 копейки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.11.2012 по 15.08.2013 в общем стоимостном эквиваленте 20 786 рублей 04 копейки.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 559 рублей 13 копеек (платежные поручения №815 от 29.03.2013, №854 от 17.04.2013,    – л.д. 92-93, т.1).
 
    Поскольку исковые требования  по двум денежным требованиям удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 901 рубль 24 копейки (пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В остальной части расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тринити», г. Челябинск, 347 520 рублей задолженности по договору поставки, 20 786 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 901 рубль 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 378 207 рублей 28 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                            С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»