Решение от 10 июня 2013 года №А76-6349/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 г.
 
Дело № А76-6349/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
 
    Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400579733,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс", г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 1057402543571,
 
    о  взыскании 46 980 руб. 11 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г.Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 08.04.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс", г.Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №257 от 28.04.2008 за период с ноября 2012 по март 2013 в размере 34 392 руб. 11 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору №257 от 28.04.2008 за период с ноября 2012 по март 2013 в размере 12 588 руб..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей.
 
    Определением от 15.04.2013 исковое заявление    принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.06.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  № 257 (далее – договор, л.д.8-9).
 
    В соответствии  с  разделом  1 договора  арендодатель  обязуется предоставить, а  арендатор  обязуется принять  в  аренду в целях развития культуры и сохранения культурного наследия следующее нежилое  помещение, принадлежащее на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ: нежилое помещение IIплощадью 89,7 кв.м., расположенное в здании лит. А по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Им. П. А .Румянцева, д.11.
 
    Собственником нежилого помещения, передаваемого по договору  аренды, является Муниципальное образование – Златоустовский городской округ Челябинской области, что подтверждается свидетельством  о государственной  регистрации  права собственности (л.д. 35).
 
    Срок  действия  договора  установлен  с  01.01.2008 по 28.04.2008 (пункт 1.3  договора).
 
    В соответствии с п.3.2.2 договора арендатор обязан своевременно до 10 числа отчетного месяца и полностью вносить арендную плату.
 
    Согласно  п. 4.1  договора  размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении № 1, в соответствии с действующим Положением о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа, утвержденным соответствующим решением Златоустовского городского собрания.
 
    Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2008 (л.д.12).
 
    Сторонами согласованы расчеты арендной платы (л.д.10-11, 14-15,17-18, 20-12, 23-24, 26-29, 31-34).
 
    Сторонами заключены дополнительные соглашения от 22.08.2008, от 28.12.2008, от 27.12.2009, от 25.12.2010, от 28.12.2011, от 29.11.2012 (л.д.13,16,19, 22, 25, 30).
 
    Ответчиком  не в полном объеме внесены арендные платежи за период января 2012 по март 2013  года, что привело к образованию задолженности в размере 34 392 руб. 11  коп.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав договор аренды № 257 от 28.04.2008, суд приходит к выводу,  что сторонами подписан договор, которые по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства, регулируемым §2 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Свои обязательства по договору аренды транспортных средств  истец исполнил надлежащим образом, имущество было передано арендодателю на основании акта приема – передачи. 
 
    Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей  не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с января 2012 года по март 23013 года в сумме 34 392 руб. 11 коп., согласно расчету истца (л.д.7)
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 588 руб.
 
    Согласно п.5.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором:
 
    1)                            при нарушении сроков менее, чем на 5 дней – в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности;
 
    2)                            при нарушении сроков от 5 до 30 дней – в размере 2% от суммы образовавшейся задолженности;
 
    3)                            при нарушении сроков на 30 дней и более – в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Проверив расчет истца (л.д.7) суд находит его обоснованным и математически верным.
 
    Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме   12 588 руб.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска  46 980 руб. 11 коп.  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г.Златоуст Челябинской области в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению  имуществом Златоустовского городского округа", г.Златоуст Челябинской области основной долг в размере 34 392 руб. 11 коп., а также штраф в размере  12 588 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г.Златоуст Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.