Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А76-6337/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Челябинск
30 октября 2013 года Дело № А76-6337/2013
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев исковое заявление Кожевникова Валерия Петровича,г.Миасс, к закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» в г.Екатеринбурге, Брехову Василию Геннадьевичу, г.Миасс, Пичугиной Надежде Романовне, г.Миасс, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Аксиома №1» г.Миасс, о признании сделки незаключенной,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Мангазаева А.А. по доверенности № 53/2013 от 22.05.2013.
УСТАНОВИЛ:
Кожевников Валерий Петрович,г. Миасс (далее – истец, Кожевников В.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» в г.Екатеринбурге (далее – ответчик ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»), Брехову Василию Геннадьевичу, г.Миасс (далее – ответчик Брехов Василий Геннадьевич), Пичугиной Надежде Романовне, г.Миасс (далее – ответчик Пичугина Надежда Романовна) с требованием:
1. Признать сделку между Кожевниковым Валерием Петровичем и Бреховым Василием Геннадьевичем по отчуждению обыкновенных именных акций №1-01-08596-К номиналом 10 в ЗАО «Аксиома № 1» в количестве 9790 шт. незаключенной.
2. Аннулировать запись № 33 в регистрационном журнале ЗАО «Аксиома № 1» по отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 9790 шт. между Кожевниковым В.П. и Бреховым В.Г.;
3.Аннулировать запись № 54 в регистрационном журнале ЗАО «Аксиома № 1» по отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 9811 шт. в части 9790 шт. между Бреховым В.Г. и Пичугиной Н.Р.;
4. Восстановить запись на лицевом счете Кожевникова Валерия Петровича относительно обыкновенных именных акций № 1-01-08596-К номиналом 10 в количестве 9790 шт. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Аксиома № 1».
Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Аксиома №1».
В судебном заседании 10.07.2013 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20977/2012.
Определением суда от 15.07.2013 приостановлено производство по делу А76-6337/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-20977/2012.
Обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, судебный акт по делу А76-20977/2012 вступил в законную силу.
Определением суда от 30.08.2013 по делу было назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, 02.10.2013 производство по делу возобновлено.
В соответствии с определениями суда истцу было предложено уточнить основания исковых требований, нормативно обосновать и документально подтвердить доводы изложенные в иске, сообщить суду не утрачен ли интерес к данному иску, обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Истец о датах судебного заседания 02.10.2013 и судебного заседания на 24.10.2013, был извещен надлежащим образом в судебное заседание не являлся (л.д. 152,163), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии с. п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещенный, повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Исходя из материалов дела суд исходит из того, что истцом утрачен интерес к настоящему делу, поскольку истец не являлся на судебные заседания, не представлял доводы и возражения, а также не исполнял определения суда о предоставлении дополнительных документов, при этом суд не ставился в известность о наличии или отсутствии у истца документов необходимых эксперту.
При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу положений ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истцом в материалы дела представлена копия чека-ордера от 05.04.2013 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 11)
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Копии, светокопии и фотокопии (в том числе заверенные) платежных документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ее уплаты.
Представленная к исковому заявлению копия чек-ордера от 05.04.2013 не является подтверждением уплаты государственной пошлины, так как данный документ предоставляется в подлиннике.
В указанной связи государственной пошлина возврату из федерального бюджета истцу не подлежит.
Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Кожевникова Валерия Петровича, к закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» в г.Екатеринбурге, Брехову Василию Геннадьевичу, Пичугиной Надежде Романовне, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Аксиома №1», о признании сделки незаключенной, без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.Н.Соцкая
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
