Решение от 28 мая 2013 года №А76-6336/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                     Дело №А76-6336/2013
 
    28 мая 2013 г.                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Савчук А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы», г.Челябинск
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Тросмана В.Ю., действующего по доверенности от  20.06.2013 б/н, служебное удостоверение;
 
    от ответчика: Литвякова Д.В., действующего по доверенности от  15.11.2012 б/н, служебное удостоверение;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», г.Челябинск(далее – ЗАО «ВСМ», Общество,заявитель)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 постановления о наложении административного наказания от 28.03.2013 №434/435 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3-5).
 
    Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 126-127).
 
    Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД №3 по пожарному надзору Зацепина А.В. от 16.01.2013 №19 (д. 140), государственным инспектором ОНД №3 по пожарному надзору Рожковым Д.А. в период с 27.02.2013 по 11.3.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «ВСМ» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 75п.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 11.03.2013 №19 (л.д.141-142), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Проверка по контролю за соблюдением организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии генерального директора ЗАО «ВСМ» Сапрыкина И.И. Копия акта вручена генеральному директору ЗАО «ВСМ» Сапрыкину И.И. лично, под подпись (л.д. 142).
 
    На основании акта проверки в отношении Общества,при участии генерального директора ЗАО «ВСМ» Сапрыкина И.И., составлены протоколы об административном правонарушении от 13.05.2013 №434, 435 (л.д. 135-138), на основании которых Общество постановлением о наложении административного наказания от 28.03.2013 №434/435 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 132-134).
 
    Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии генерального директора ЗАО «ВСМ» Сапрыкина И.И., которому были разъяснены права лица, привлекаемого кответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1., 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Копии протоколов вручены генеральному директору ЗАО «ВСМ» Сапрыкину И.И. лично, под подпись, о чем в протоколах имеетсясоответствующая отметка (л.д. 136, 138). Постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии генерального директора ЗАО «ВСМ» Сапрыкина И.И.. Копия постановления вручена генеральному директору ЗАО «ВСМ» Сапрыкину И.И. лично, под подпись, о чем в постановлении имеетсясоответствующая отметка (л.д. 134).
 
    Постановлением от 28.03.2013 №434/435 в части привлечения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Обществу вменены следующие нарушения:
 
    1. Помещения АБК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, табл.1, п.9).
 
    2. Помещения АБК не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03, табл.2, п.15).
 
    3. Производственный корпус не оборудован автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03, табл.3, п.9).
 
    4. Окрасочный участок не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (СНиП 41-01-03, п.82).
 
    5. Гаражный комплекс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, п.4).
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа в части пунктов 2, 3 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Суд отмечает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 №390.
 
    Заявителю административным органом вменено нарушение требований НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 41-01-03.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из положений статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники объектов.
 
    Сдача имущества в аренду, что имело место в настоящем случае, не освобождает собственника-арендодателя от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения по пунктам 2, 3, 4, 5, 6 нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которые не могут быть устранены заявителем без согласия собственника и, следовательно, должны быть адресованы собственнику арендуемого имущества.
 
    Текст договора аренды нежилых зданий от 09.01.2013 №2/13 (л.д. 145) не позволяет сделать вывод о наделении заявителя полномочиями указанных в ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. Заявитель не наделен полномочиями по управлению зданиями (и нежилыми помещениями, расположенными в них) по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 75-п, - и не назначался собственником зданий лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Кроме того, заявитель не наделен полномочиями по управлению зданиями в целом по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкгограда, 75-п, - что не исследовалось и не учитывалось административным органом при вынесении оспариваемого постановления.  
 
    Содержащееся в договоре от 09.01.2013 №2/13 указание на наличие у Общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении пользования арендуемым помещением, не может быть расценено в качестве условия, возлагающего на заявителя обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и ответственность за их несоблюдение при эксплуатации здания в целом и арендуемых помещений в части, касающейся изменений конструктивных элементов здания. Содержащаяся в отзыве ответчика ссылка на указанное положение договоров как на основание для вывода о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения здания в части, касающейся изменений конструктивных элементов помещения, подлежит отклонению. Наличие в договорах аренды условия о необходимости соблюдать требования пожарного надзора может означать только то, что для арендатора обязательны требования, для выполнения которых не требуется согласия собственника. Кроме того, пунктом 3.5 договора аренды от 09.01.2013 №2/13 прямо предусмотрена обязанность собственника (арендодателя) оборудовать арендуемые помещения средствами противопожарной сигнализации за его счет (л.д. 145).
 
    С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о вынесении оспариваемого постановления (в части пунктов 2-6 нарушений постановления по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ  и пунктов 2, 3 резолютивной части постановления) в отношении ненадлежащего субъекта, что противоречит положениям ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Следовательно, вменение Обществу правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, необоснованно.
 
    В остальной части постановление Обществом не оспаривается, в связи с чем, судом не оценивается.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части постановления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы», г.Челябинск,  удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить пункты 2, 3 постановления заместителя главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору Коваленко П.Г. от 28.03.2013 №434/435 в части признания Закрытого акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы», г.Челябинск виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.