Решение от 25 июня 2013 года №А76-6332/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                    
 
    25 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-6332/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕМОНТ», рп. Первомайский, Челябинской области, ОГРН 1077412001150
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спецэлектрометаллургия», г. Челябинск, ОГРН 1117448004992
 
    о взыскании 3 251 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Тимофеевой В.М., действующей на основании доверенности от 20.12.2012 (сроком действия 3 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕМОНТ», рп. Первомайский, Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спецэлектрометаллургия», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 3 251 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, нормах ст. ст. 15, 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил (л.д. 33, 35). 
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 08.04.2013 было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28-29): г. Челябинск, ул. Автодорожная, 7. Конверт с указанными почтовыми отправлениями вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «отсутствие адресата по указанному адресу», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 35, 33).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ представил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 1/06/12 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику литейную установку в соответствии со спецификацией (приложение 1 договору, л.д. 13), а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).
 
    Согласно раздела 2 договора сумма настоящего договора составляет                 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 300 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% не позднее  15 июля 2012 года;  400 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% не позднее          20 августа 2012 года; 400 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% не позднее 20 сентября 2012 года.
 
    Разделом 3 договора стороны согласовали условия и сроки поставки.
 
    Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается надлежащим образом подписанным со стороны ответчика актом на передачу оборудования (л.д. 14), который оплачен ответчиком частично платежным поручением № 103 от 08.08.2012 (л.д. 15).
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно раздела 7 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, 23 января 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 2 251 000 руб. 00 коп. за период с 16.07.2012 по 05.04.2013, согласно расчету истца (л.д. 6).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся отношения сторон следует регулировать нормами главы 30 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор поставки товаров.
 
    Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506  ГК РФ. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст. 465 ГК РФ).
 
    Срок поставки, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» может быть определен по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).
 
    Положения договора, спецификации позволяют определить порядок и способ согласования сторонами условий о наименовании, количестве, ассортименте и сроке поставки  продукции, что свидетельствует о заключенности  договора поставки № 1/06/12 от 01 июня 2012 года.
 
    Факт вручения ответчику продукции подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., согласно расчету истца.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 2 251 000 руб. 00 коп. за период с 16.07.2012 по 05.04.2013, согласно представленному расчету (л.д. 6).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца (л.д. 6) пени составляет 2 251 000 руб. 00 коп. за период с 16.07.2012 по 05.04.2013.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета пени с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, расчет ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени по договору в сумме 2 251 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору перед истцом не погашена, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 3 251 000 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная  пошлина  в    размере 34 255 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 08.04.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере             34 255 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спецэлектрометаллургия», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕМОНТ», рп. Первомайский, Челябинской области задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 2 251 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спецэлектрометаллургия», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 255 руб.              00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru