Решение от 13 июня 2013 года №А76-6328/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-6328/2013
 
    13 июня 2013 года
 
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2013г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Рябченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии», г. Челябинск
 
    кМуниципальному учреждению «Красноармейская районная Служба Заказчика», Муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице администрации
 
    о взыскании 153 360 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: извещён, не явился
 
    от ответчиков: извещены, не явились
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» г. Челябинск (далее – истец, ООО «Юридические технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному учреждению «Красноармейская районная Служба Заказчика», Муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице администрации (далее- ответчики, учреждение, муниципальное образование) о взыскании 153 360 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в порядке субсидиарной ответственности. 
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между учреждением и истцом заключен договор об оказании юридических услуг. Услуги оказаны в полном объеме, акты оказанных услуг со стороны заказчика подписаны без замечаний. Решением арбитражного суда с учреждения в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000 руб. За нарушение сроков оплаты услуг по условиям договора предусмотрена ответственность в виде пени.   
 
    Ответчики отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 57-59).
 
    От истца 11.06.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащимудовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 10 марта 2007 года ООО «Юридические технологии» (исполнитель) и Муниципальное учреждение  «Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКХ» в лице ликвидатора Широкова С.И. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор) (л.д.10).
 
    Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика (проведение устных и письменных консультаций, составление и предъявление исковых заявлений, заявлений о признании банкротом должников заказчика, жалоб и ходатайств, участие в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве, составление договоров, приказов, иных внутренних документов для заказчика), оказание услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества (п.1.1. договора). За совершение действий, указанных в п.1.1. договора, заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., оказание услуг по договору фиксируется сторонами ежемесячно в двустороннем акте выполненных работ (п.п. 3.1., 4.1. договора).
 
    Истец выполнял поручения учреждения (совершал юридические действия), в соответствии с договором в период с марта по сентябрь 2007 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.
 
    Учреждение исполнило свои обязательства по выплате вознаграждения истцу частично, в сумме 20 000 руб. (приходный кассовый ордер №8 от 30.04.2007г., л.д. 39). Задолженность составила 120 000 руб.
 
    Выполнение юридических действий истцом за вышеуказанные месяцы подтверждены актами приемки-сдачи работ, представленными в материалы дела (л.д. 32-38).
 
    Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Каких либо доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу №А76-14023/2008 с учреждения и муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    За нарушение сроков оплаты оказанных услуг разделом 3 договора от 09.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007 (л.д. 11) предусмотрено взыскание пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    По условиям п. 3.2 договора учреждение обязано оплатить услуги истца в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем. 
 
    Согласно представленному истцом расчёту, пени начислены на задолженность 120 000 руб. отдельно по каждому акту с 02.06.2010 по 01.11.2011, то есть за 213 дней (01.01.2011 в количество дней просрочки не входит).
 
    Расчёт: 120 000 руб. х 0,6% х 213 дней = 153 360 руб.
 
    Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным, возражений от ответчиков относительно периода взыскания пени и размера, а также ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступило.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ внесены изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, при этом установлено, что указанные изменения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
 
    Поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами в 2007г. суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании пени, исчисленных на задолженность, образовавшуюся в 2007г. 
 
    Как установлено вышеуказанным решением арбитражного суда, согласно п. 1.4. Устава МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам учредителем учреждения является Администрация Красноармейского муниципального района. Таким образом, по смыслу положений Устава МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, а также по смыслу положений ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
 
    Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а всоответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 5 600 руб. 80 коп. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Красноармейская районная «Служба Заказчика», а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района, с.Миасское за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии», г. Челябинск, пени в размере 153 360 руб.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Красноармейская районная «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 600 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
Судья                                                                       Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru