Решение от 13 августа 2013 года №А76-6304/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 августа 2013 года
 
Дело № А76-6304/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена  06 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск, ОГРН 1107404003376,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Коелга-Комфорт», ОГРН 1107430000480, с. Коелга, Еткульский район, Челябинская область,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  "Челябинскгазком", г. Челябинск,
 
    о взыскании 6 240 руб. 32 коп.,
 
    При участии в судебном заседании представителей: 
 
    истца: Сопельцева И.А., действующего на основании доверенности №15/2013 от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    ответчика Чебаненко С.М., действующего на основании доверенности №9 от 01.03.2013, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коелга-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Коелга-Комфорт»), о взыскании неустойки в  сумме 6 240 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом  в качестве нормативного обоснования  исковых требований приведены положения  ст.ст. 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71,162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (правопреемник ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ООО «Коелга-Комфорт» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-0820 от 01.11.2012 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п.2.1 договора).
 
    В соответствии с п. 5.5.2 договора  покупатель производит расчеты в следующем порядке:
 
    - 35%  плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18 числа этого месяца на расчетный счет поставщика;
 
    - 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа  вносится в срок до последнего числа  этого месяца на расчетный счет поставщика;
 
    - окончательный платеж  за месяц за поставленный газ осуществляется  в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    В соответствии с п. 5.13 договора ежеквартально, уполномоченный представитель покупателя обязан подписать и возвратить поставщику направленный ему акт сверки взаимных расчетов за истекший квартал. В акте сверки отражается стоимость поставленного и оплаченного газа.
 
    Стоимость подлежащего оплате газа определена на основании тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам  от 04.05.2012 № 89-э/2 (л.д.41-43).
 
    Ответчик своевременно не оплатил поставленный газ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договора № 3-04-26-0820 от 01.11.2012 и неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства  по поставке газа, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа № 43952 от 31.01.2013, № 43952 от 28.02.2013 (л.д.25-26).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на поставку газа и исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением сроков.
 
    В исковом заявлении истцом заявлено требование о неустойки в сумме 6 240 руб.32 коп. за период с 26.02.2013 по 29.03.2013.
 
    Суду представлен расчет (л.д.96).
 
    Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательство по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2, 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки Рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты.
 
    Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, приходит к  выводу о том, что расчет пени произведен  в соответствии с условиями договора и  признает требование о взыскании пени обоснованными и подлежащими  взысканию в размере  6 240 руб.32 коп. на основании ст.330 ГК РФ.
 
    Названный расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 26.02.2013 по 29.03.2013, стоимости поставленного газа, а потому признан судом верным.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    Государственная пошлина по данному делу, исходя из цены иска составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1588 от 03.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 24 652 руб. 58 коп. (лист дела 9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб. 00 коп. в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу. Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Коелга-Комфорт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск пени в размере 6 240 руб.32 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 652 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                   Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»