Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: А76-6303/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
28 мая 2013 года Дело № А76-6303/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск Челябинской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», г. Магнитогорск Челябинской области
о взыскании 103 827 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Новые Строительные Технологии») о взыскании 103 827 руб. 02 коп., составляющих неосновательное обогащение.
В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец оплатил работы в большем размере, чем работы были выполнены ответчиком, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).
20.05.2013 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.48).
Копия определения от 10.04.2013 о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 76 45504 0 по адресу: 455026 г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Правды, д.44, кв.54, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-41). Заказное письмо № 454000 76 45504 0 вручено адресату, о чем свидетельствует уведомление (л.д.44).
Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта (л.д. 46, 79).
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1992 под основным государственным регистрационным номером 1027402159057 (л.д. 33).
Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047421003673 (л.д.40-41).
Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (заказчик) и ООО «Новые Строительные Технологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №11-251 (л.д. 14-19).
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заказу заказчика работы по реконструкции объектов заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и заказа, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1) и календарным графиком ежемесячного выполнения работ (приложение №2), а заказчик принять и оплатить работы (п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией и указывается в приложении №1.
Заказчик производит оплату работ ежемесячно в течение 30 дней с момента акцепта счета-фактуры подрядчика. Основанием для предъявления счета-фактуры является ежемесячно подписываемый сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п.2.4 договора).
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
Ответчиком работы были выполнены и истцом оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5162 от 25.07.2011 на сумму 609 883 руб. 00 коп. (л.д.31).
В марте 2012 года сторонами составлен корректировочный акт (л.д.27-28) и ответчиком выставлена корректировочный счет-фактура №2 от 22.03.2012 на сумму 103 827 руб. 02 коп. (л.д.30). Сторонами подписан акт сверки №12-04-254 от 22.05.2012, согласно которого задолженность в пользу истца составляет 103 827 руб. 02 коп. (л.д.70).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 103 827 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в сумме 103 827 руб. 02 коп.
Госпошлина по настоящему делу составляет 4 114 руб. 81 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 114 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №2075 от 20.03.2013 (л.д. 10).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск Челябинской области неосновательное обогащение в размере 103 827 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.Д. Пашкульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
