Решение от 26 июня 2013 года №А76-630/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 года                                                     Дело № А76-630/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Малиновской, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Р.Ю. г. Златоуст Челябинской области
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №8 от 09.01.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Демидас О.В., доверенность б/н от 10.04.13г., паспорт
 
    от ответчика: Бабина Е.В., доверенность №15/30-174 от 02.05.2012 г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Гарифуллина З.М. г. Златоуст Челябинской области (далее – заявитель; ИП Гарифуллина З.М.) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №8 от 09.01.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-31).
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Гарифуллина Римма Юмадиловна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Златоусту Челябинской области за ОГРН 309740436200022, о чем выдано свидетельство серии 74 №005449335 (л.д. 6).
 
    На основании обращения гражданина Писарева по факту осуществления в магазине «Популярный» (г. Златоуст, ул. Дворцовая, д.7) осуществления розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории детского сада №87 (г. Златоуст, ул. Дворцовая,7б) (л.д. 54), должностным лицом Управления, 29.11.12г. в отношении ИП Гарифуллиной Р.Ю. было вынесено определение №143 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 38).
 
    В ходе проведенного административного расследования, было установлено, что 29.11.12г. в магазине «Популярный», расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Дворцовая,7, ИП Гарифуллина Р.Ю. допустила продажу табачных изделий на расстоянии 60 метров от границ детского сада №87, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Дворцовая,7б, что является нарушением Федерального закона от 10.07.2011г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».
 
    29.11.12г. в присутствии ИП Гарифуллиной Р.Ю., Управлением был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 39-40).
 
    07.12.12г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №502 о нарушении п.5 ст. 3 ФЗ от 10.07.01г. «Об ограничении курения табака», выразившимся в реализации прелпринимателем табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – Детского сада №87, расположенного адресу: г. Златоуст, ул. Дворцовая,7б (л.д. 35-36).
 
    09.01.13г., в присутствии ИП Гарифуллиной Р.Ю., Управлением было вынесено постановление №8 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 34).
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, ИП Гарифуллина Р.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Из содержания п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине на реализации находились табачные изделия, что было зафиксировано в протоколе осмотра от 13.11.12г. (л.д. 58-59).
 
    Несоблюдение данного запрета образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.2 КоАП РФ.
 
    Методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.
 
    В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае суд исследовал представленные Управлением в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что вывод о расположении магазина «Популярный», где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Гарифуллина Р.Ю. на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения детского сада №87, Управление сделало на основании топографической съемки магазина, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 69-70).
 
    Вместе с тем суд установил, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Торжок», где арендует место ИП Гарифуллина Р.Ю. расположено по адресу: г. Златоуст, ул. Дворцовая,7 (л.д. 64-67).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что замеры расстояния от магазина ООО «Торжок» (г. Златоуст, ул. Дворцовая,7) проводились до территории детского сада №87 (г. Златоуст, ул. Дворцовая,7б).
 
    Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МАДОУ – детский сад комбинированного вида №87, расположен по адресу: г. Златоуст, ул. Дворцовая,9б (л.д. 91-101).
 
    Таким образом, административным органом были проведены замеры расстояния в отношении неустановленного лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого ИП Гарифуллиной Р.Ю. правонарушения и, как следствие, о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ИП Гарифуллиной Р.Ю. государственная пошлина в размере 200 рублей по чек-ордеру СБ 8597/0496 от 17.01.13г. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 8 от 09.01.2013, вынесенное главным государственным санитарным врачом в г. Златоусте, Кусинском районе по Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Р.Ю г. Златоуст  к административной ответственности на основании статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
Судья:                                                                                Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.