Решение от 06 сентября 2013 года №А76-6291/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск          Дело № А76-6291/2013
 
    06 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкиным А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байрамгалиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500),                               г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Н» (ОГРН 1087453006970),  г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» (ОГРН 1127456001738), г. Магнитогорск, Челябинская область
 
    об освобождении земельного участка,
 
    при участии в заседании:
 
    истца – представителя Воробей Н.С., действующей по доверенности № 25910 от 30.12.2011, личность установлена служебным удостоверением № 211,
 
    ответчика – представителя Зенкова П.А., действующего по доверенности от 21.05.2013, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям                         г. Челябинска (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Н» (ОГРН 1087453006970),  г. Челябинск(далее – ответчик), об обязании освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного павильона и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок, общей площадью 47 кв.м, кадастровый номер 74:36:0716008:99, расположенный по Комсомольскому проспекту, остановка «Поликлиника» (направление из центра) в Курчатовском районе г. Челябинска в двухнедельный  срок с даты вступления судебного акта в законную силу.
 
    Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб», г. Магнитогорск, Челябинская область (л.д.74-76).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 127,128,130). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истцом приведены доводы об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, на основании поступившего в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представления Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска №13-14-2013 от 17.01.2013 (л.д.20-22, 126).
 
    Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 114), в том числе, по основанию недоказанности истцом совершения правонарушения в пользовании земельным участком не по назначению именно ответчиком, а также в связи с неполучением от истца уведомления о расторжении договора аренды земельного участка.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска(арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Н»(арендатор) заключен договор УЗ №009804-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (далее – договор) (л.д. 7-15).
 
    По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 47 кв.м., расположенный на остановке «Поликлиника» (направление из центра) по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0716008:99 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности)  муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона (п. 1.1 договора).
 
    Договор заключен сроком до 30.06.2015 (п. 1.4 договора).
 
    Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 28.01.2011 (л.д. 25).
 
    Согласно пункту 6.8 договора, арендодатель на основании пункта 6.5 договора, вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечению 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
 
    Прокурором Курчатовского района г. Челябинска 17 января 2013  в адрес Главы Администрации г. Челябинска вынесено представление №13-14-2013 об устранении нарушений законодательства о запрете незаконной игорной деятельности (л.д. 20-22).
 
    Истцом 01.02.2013 в адрес ответчика направлено уведомление №1397 (л.д. 24, 87) о досрочном расторжении договора аренды на основании пунктов 6.5, 6.8 договора, в котором содержалось требование о передаче земельного участка в срок до 15.02.2013.
 
    Неисполнение ответчиком требования истца о передаче земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Оценивая положения договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
 
    Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.
 
    Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет. Поэтому правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В названной норме закона речь идет о способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.
 
    Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.
 
    Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Условиями договора аренды установлено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (пункт 6.8 договора).
 
    Содержание уведомления Комитета от 01.02.2013 однозначно выражает волеизъявление арендодателя на отказ от договора.
 
    Вместе с тем, оно не может служить основанием для вывода о прекращении договорных отношений сторон.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
 
    В этой связи, само по себе направление Комитетом соответствующего уведомления не является доказательством прекращения договора при отсутствии доказательств вручения указанного уведомления юридическому лицу.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика уведомление не было получено ответчиком, в материалы дела истцом представлен возвратный конверт с отметкой «не значится» (л.д. 88-89).
 
    При исследовании возвратного конверта суд приходит к выводу о допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    На представленной копии конверта отсутствуют отметки о доставке вторичного извещения в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.
 
    Данное обстоятельство исключает возможность квалификации неполучения ответчиком почтового отправления как уклонение от его получения.
 
    Поскольку Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику уведомления от 01.02.2013г. № 1397 об отказе от договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения, общество не могло предполагать о прекращении этих отношений, поэтому оснований считать договор аренды прекращенным, не имеется.
 
    Наличие договорных отношений сохраняет за обществом титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании анализа приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  г. Челябинска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                подпись             А.П. Скобелкин
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.