Решение от 18 июня 2013 года №А76-6289/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    18 июня 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-6289/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда  местного развития  Еманжелинского муниципального района, Челябинская область, г. Еманжелинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Аламовой Ольге Викторовне,  Челябинская область, г. Еманжелинск, 
 
    о взыскании 323 480 руб. 00 коп.
 
    при участии  в судебном  заседании:
 
    представителя истца – Печеркиной Л.Ю. по доверенности от 10.01.2013                   № 02.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фонд  местного развития  Еманжелинского муниципального района,  ОГРН 1037400561021, место нахождения: Челябинская область,                             г. Еманжелинск, ул. Мира, 18  (далее – истец,  ФМР),  обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Аламовой  Ольге  Викторовне,  ОГРН 311741234300038, Челябинская область, г. Еманжелинск  (далее – ответчик,  ИП Аламова  О.В.), о  взыскании  558 480 руб. 00 коп., поступившим  05.04.2013 (вход. № А76-6289/2013).
 
    Заявленные  требования истец  основывает  на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 395, 807, 810, 811  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору целевого займа от 19.12.2011                   № 72/37-11.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до  285 000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 285 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 38 480 руб. 00 коп., всего 323 480 руб. 00 коп. (л.д. 47).
 
    Протокольным определением от 04.06.2013 уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга  до  285 000 руб. 00 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме.
 
    Ответчик  в судебное  заседание  не  явился,  о времени и месте  судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом  (л.д. 45).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 07.05.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3                      ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ФМР (займодавец) и ИП Аламовой  О.В.  (заемщик) подписан  договор целевого займа № 72/37-11  (далее – договор займа от 19.12.2011 № 72/37-11, договор, л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется  возвратить  займодавцу  такую же денежную сумму в срок и порядке, установленные  договором.
 
    Срок  возврата  займа  20.12.2012 года (п. 2.1  договора).
 
    Согласно п. 2.4 договора заем  имеет целевое значение и может быть  использован только на реализацию проекта «Приобретение торговых киосков».
 
    В соответствии с  п. 2.5.1 договора заемщик уплачивает сумму  процентов из  расчета 8,25 годовых с суммы займа за весь срок  использования   денежных средств.    
 
    Согласно п. 3.11 договора займодавец обязан предоставить заемщику  денежные  средства в течение тридцати  банковских  дней  с  момента  подписания  договора  сторонами путем  перечисления денежных средств  в безналичном порядке  на счет  заемщика.
 
    В приложении № 2 к договору  стороны  согласовали  график возврата   полученной  суммы  займа  заемщиком  ИП Аламовой  О.В. (л.д. 13 оборот).
 
    Свои обязательства по договору  займа от 19.12.2011 № 72/37-11  истец  выполнил путем перечисления денежных средств ответчику в сумме                      1 000 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным  поручением  № 192 от 20.12.2011, выпиской  по счету за 20.12.2011 (л.д. 14-15).
 
    Факт получения ИП Аламовой О.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 19.12.2011 № 72/37-11 не оспаривается.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 28.03.3012, № 8480 от 28.04.2012, № 9053 от 28.05.2012, № 2495960 от 22.10.2012, № 3642059 от 12.04.2013 (л.д. 53-57).
 
    Согласно расчету  истца сумма задолженности  по договору целевого   займа № 72/37-11 от 19.12.2011 составила  285 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку  ответчик  обязательства  по договору займа  № 72/37-11 от 19.12.2011 в полном  объеме  не исполнил,  сумму займа не возвратил,  ФМР обратился  с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  по договору целевого займа  № 72/37-11 от 19.12.2011 в размере 285 000  руб. 00 коп., подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе  (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены требования о взыскании  неустойки за период с  21.12.2012 по  04.03.2013 в размере 38 480 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 5.2 договора № 72/37-11 от 19.12.2011 установлена ответственность  заемщика  за нарушение  сроков  возврата  суммы  займа в виде пени в  размере  0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Размер  неустойки за  период  с  21.12.2012 по  04.03.2013 составил  38 480 руб. 00 коп. (расчет истца  ? л.д. 8).
 
    Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
 
    ИП Аламовой  О.В.  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 169 руб. 60 коп., что подтверждается платежным  поручением № 47 от 27.03.2013 (л.д. 9).
 
    При цене иска 323 480 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 469 руб. 60 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно,  расходы  по  уплате  государственной пошлины в размере  9 469 руб. 60 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 4 700 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – Фонда местного развития  Еманжелинского муниципального района, Челябинская область,                                 г. Еманжелинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального  предпринимателя  Аламовой  Ольги  Викторовны,  Челябинская область, г. Еманжелинск, в пользу истца – Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района, Челябинская область, г. Еманжелинск, задолженность в размере 285 000 руб. 00 коп., неустойку  в  размере  38 480  руб. 00 коп., а также  9 469 руб. 60 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – Фонду местного развития  Еманжелинского муниципального района, Челябинская область, г. Еманжелинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.