Решение от 24 июня 2013 года №А76-6285/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-6285/2013
 
    «24» июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к Председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска Челябинской области Трубникову В.И.
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    в заседании участвуют:
 
    от заявителя: Соболевская Т.М. – начальник отдела контроля торгов и органов власти, действующий на основании доверенности, должность подтверждается паспортом.
 
    от ответчика: Трубников В.И. – личность подтверждается паспортом.
 
 
    Рассоха И.А. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС) обратилось с заявлением о привлечении Председателя  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  Администрации города Магнитогорска Трубникова В.И. к административной ответственности по основанию части 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон.
 
    Основанием для обращения заявителя в суд послужило установление УФАС нарушение Трубниковым В.И. антимонопольного законодательства, выраженное в истребовании от ООО «Сервис-Центр» для получения разрешения на установку рекламной конструкции проекта рекламной конструкции, выполненной организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление спорного вида работ, как не предусмотренное Законом «О рекламе».
 
    Трубников В.И. не согласился с вменяемым правонарушением, указав на законность спорного требования, как установленного в качестве обязательного условия для подтверждения заявления на установку рекламной конструкции для неограниченного числа лиц. Указанное требование обусловлено  заботой о сохранности имущества других лиц, а также целью обеспечения безопасности жизни и здоровья  жителей города. В своих действиях председатель Комитета не усматривает нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, заинтересованное лицо указало на неполучение информации о времени и месте  составления протокола.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и Трубникова В.И., суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
 
    Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Управления ФАС по Челябинской области от 16 июля 2012 по делу № 13-07/12.
 
    В названном решении признано нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» истребование  Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям у обратившегося с заявлением о получении разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Сервис-Центр» проектов рекламных конструкций. Проекты подлежали выполнению организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление таких видов работ, с описанием характеристик рекламных конструкций, а именно: размеров, эскизов, материалов изготовления  (письмо от 13.09.2011 № 4593), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Определением от 08.02.2013 УФАС возбудило дело об административном правонарушении № 9-14.9ч.1/13. По требованию УФАС комитетом представлено распоряжение Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2011 № 214 о назначении Трубникова В.И. на должность председателя комитета с 01.09.2011.        Письмо от 12.09.2011 № 01-35/4593, в котором содержалось спорное требование, было подписано председателем комитета Трубниковым В.И.
 
    Для составления протокола об административном правонарушении председатель комитета был уведомлен (повторно) определением от 05.03.2013 (доказательство направления данного определения в материалах дела отсутствует). Протокол об административном правонарушении от 01.04.2013  составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано на ненадлежащее исполнение Трубниковым В.И должностных обязанностей по контролю правильности и своевременности подготовки документов сотрудниками комитета, соблюдению ограничений и запретов, установленных Федеральными законами и другими правовыми актами (пункт 7 Должностной инструкции). Вина Трубникова В.И. УФАС определена ненадлежащим исполнением обязанности в принятии незаконного решения об истребовании документов, не предусмотренных действующим законодательством о рекламе. Указанное действие расценено в качестве отказа в выдаче разрешения  на установку рекламой конструкции.  Административным органом указано на нарушение действиями Трубникова В.И. части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Состав правонарушения по  части 1 ст. 14.9 КоАП РФ образуют действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.  
 
    Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции (№ 135-ФЗ)  вышеназванным органам, фондам и организациям запрещается необоснованное препятствование  осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных  законодательством Российской Федерации требований  к товарам или хозяйствующим субъектам.
 
    Действия Трубникова В.И., вмененные УФАС, не подпадают под признаки нарушения данных запретов.
 
 
    Нормы Федерального закона  о рекламе  (№ 38-ФЗ)  применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (ст.2).
 
    В соответствии со статьей  19 (части 9,10) Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в Законе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции (пункт 12 ст. 19 Закона о рекламе).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
 
    В силу правила статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленным законодательством РФ, или федеральным законом, или Указом Президента РФ, или Постановлением Правительства РФ, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Поскольку в настоящее время отсутствуют технические регламенты, регулирующие порядок разработки технической документации и производства соответствующих видов конструкций, в соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", действуют ведомственные государственные стандарты.
 
    В Постановлении Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
 
    Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что к документам, содержащим сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции, подлежат применению нормативно-правовые акты (ГОСТ Р 21.1101-2009 Основные требования к рабочей и проектной документации; ГОСТ 21.114-95 "Правила выполнения проектных чертежей, ГОСТ 2.119-73* "Эскизный проект").
 
    В соответствии со ст. 19Закона о рекламе проектирование, изготовление, монтаж, эксплуатация и утилизация объектов наружной рекламы и информации и их частей должны соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям качества и безопасности, предъявляемым к продукции, производственным процессам, эксплуатации и услугам согласно техническим регламентам, строительным нормам и правилам (СНиП); правилам устройства электроустановок (ПУЭ); правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другим нормативным правовым актам.
 
    В контексте норм Градостроительного кодекса (ст. 48) для отдельно стоящих рекламных конструкций, а также рекламных конструкций, монтируемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, на остановочных пунктах движения общественного транспорта, за исключением временных рекламных конструкций, проектная документация разрабатывается проектировщиком или проектной организацией, имеющими свидетельство о допуске к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации, выданное саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования, и оформленная в соответствии с требованиями технического регламента, а до вступления соответствующего технического регламента в силу - в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.  
 
    При разработке проектов рекламных конструкций с 2010 года свидетельство предоставляется вместо лицензии о допуске организации, разработавшей проект рекламной конструкции, к работам по проектированию.
 
    Таким образом, требование о составлении проектной документации, выполненной лицом, имеющим специальное разрешение  ( свидетельство с 2010 года) основано на  требованиях соблюдения безопасности и качества выполненных работ, связанных с проектированием рекламной конструкции. 
 
    В соответствии с пунктом 15 ст. 18  Закона о рекламе  отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен быть мотивирован и принят органом местного самоуправления  муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа исключительно  по основаниям, указанным в самой статье. В числе таких оснований названо несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.
 
    В контексте указанных правил при принятии решения о выдаче разрешения на установку конкретной рекламной конструкции  местный орган самоуправления должен убедиться в соответствии данной конструкции техническому регламенту, что на стадии обращения с заявлением возможно установить в большей степени по проектной документации, которая должна соответствовать требованиям закона.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.03.97 N 4-П указал, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в частности, ее статьями 72, 73, 76 (частями 2, 4, 5 и 6).   
 
    Рекламораспространитель вправе самостоятельно выбирать проектировщика для проведения работ, связанных с разработкой проекта рекламной конструкции для последующей установки и эксплуатации, при условии соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Вместе с тем в связи с наличием права и обязанности  администрации отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду ее несоответствия проекту рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, проект рекламной конструкции должен быть разработан и подписан в организации, компетентной в области оказания спорных услуг. Конструкции должны быть спроектированы в соответствии с существующими строительными нормами и правилами.
 
    Указанные требования предъявляются без ограничения ко всем субъектам, обращающимся с заявлением о разрешении на установку рекламы (обратное не установлено).   
 
    Оспоренное требование председателя комитета о предоставлении проекта, выполненного организацией, имеющей специальное разрешение, основано на необходимости принятия решения о соответствии рекламы требованиям технического регламента, что требует представление проекта, выполненного компетентной организацией.  Орган местного самоуправления при решении вопросов местного значения вправе использовать необходимые понятия и определять права и обязанности участников отношений.
 
    Следует указать, что при обращении с заявлением ООО «Сервис-Центр» не было представлено вообще проектной документации, что также послужило основанием для ее истребования. 
 
    При изложенных обстоятельствах  в действия председателя комитета суд не усматривает нарушения закона о конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.
 
    Судом не установлено с достоверностью отсутствие надлежащего уведомления должностного лица о времени и месте составления протокола,  которое достаточно в качестве самостоятельного основания  для отказа в привлечении  к ответственности.  Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует выводу об отсутствии события правонарушения, что в контексте ст. 24.5 (часть1) КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.4 КоАП РФ,  в порядке ст. 206 АПК РФ, суд отказывает в привлечении к ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области, г. Челябинск о привлечении  председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска Трубникова В.И. к административной ответственности  по основанию части 1 статьи 14.9 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                            Л.А. Елькина