Решение от 06 сентября 2013 года №А76-6284/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    06 сентября 2013 года                                                Дело № А76-6284/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Несмас-М», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Гусеву Егору Сергеевичу,                          г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 15 959 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Несмас-М»,                           г. Магнитогорск Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Несмас-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Егору Сергеевичу, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ИП Гусев Е.С.) о взыскании 15 959 рублей, в том числе 14 112 рублей основного долга, 1 847 рублей 08 копеек штрафа за неисполнение договора. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 6).
 
    Определением от 11.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-5).
 
    Определением 24.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-54).
 
    Истец в судебное заседание 04.09.2013 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 50, 51, 70, 71).
 
    В материалы дела истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 59, 68).
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание 04.09.2013 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 49, 51, 72-74).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО «Несмас-М» (поставщик) и ИП Гусев Е.С. (покупатель) подписали договор на поставку товаров № (Н) 490/5 от 01.03.2012 (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю кондитерские и табачные изделия, продукты питания, напитки и другой товар согласно накладной, партиями в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с покупателем в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные партии товара.
 
    Количество и ассортимент товаров, поставляемых по договору поставки, определяется поставщиком и покупателем в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
 
    Истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 211 рублей 60 копеек по накладным №104368 от 05.10.2012, №112965 от 06.11.2012, №117100 от 20.11.2012, № П 129396 от 30.11.2012, № П 129397 от 01.12.2012, № 121817 от 05.12.2012 (л.д. 12-17).
 
    В накладных имеется ссылка на договор.
 
    Поскольку положения договора и накладных позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки № (Н) 490/5 от 01.03.2012.
 
    В товарных накладных имеется фамилия, подпись ИП Гусева Е.С., оттиск печати ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится в течение 7 дней с момента отпуска товара.
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 14 211 рублей 60 копеек.
 
    На дату рассмотрения дела в суде (04.09.2013) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14 112 рублей (как заявлено в исковом заявлении).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 14 112 рублей ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 1 847 рублей 08 копеек.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
    В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет штрафа (л.д. 9) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 1 847 рублей 08 копеек за период с 12.10.2012 по 01.04.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению №343 от 25.03.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в его пользу.
 
    Истец заявил о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательств реального несения обозначенных расходов истцом представлены договор поручения №15 от 04.02.2013 (л.д. 19-20), расходный кассовый ордер №26 от 04.02.2013 на сумму 6 000 рублей (л.д. 21).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Суд полагает, что сумма расходов на оплату представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 6 000 рублей является разумной.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) подготовка представителем истца искового заявления,
 
    2) направление искового заявление в адрес ответчика и в арбитражный суд;
 
    3) отслеживание принятия искового заявления к производству;
 
    4) сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенныена сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsust.ru/?StarID=4,
 
    - http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=1,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Признавая обоснованность судебных расходов в сумме 6 000 рублей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Егора Сергеевича, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Несмас-М», г. Магнитогорск Челябинской области, 14 112 рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 1 847 рублей 08 копеек договорной неустойки, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 959 рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                          С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»