Решение от 02 августа 2013 года №А76-6282/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-6282/2013
 
    02 августа 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Климишина Василия Александровича, г. Челябинск, Гопиенко Александра Викторовича,                            г. Челябинск, Федоровой Юлии Андреевны, г. Челябинск,
 
    овзыскании 193 990 руб. 61 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СГ «Компаньон»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), в порядке суброгации 195 148 руб. 90 коп.
 
    В обоснование требований ссылается на причинение в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ущерба застрахованному истцом автомобилю водителями, автогражданская ответственность которых застрахована ответчиками.
 
    Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климишин Василий Александрович, г. Челябинск, Гопиенко Александр Викторович, г. Челябинск, Федорова Юлия Андреевна, г. Челябинск (далее – третьи лица, Климишин В. А., Гопиенко А. В., Федорова Ю. А.).
 
    Ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 62). Указывает, что сумма требований рассчитана без учета износа подлежащих замене на поврежденном транспортном средстве деталей. Не согласен с включением в объем страхового возмещения расходов по замене государственного регистрационного знака.
 
    Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» отзыв не представлено.
 
    В судебном заседании 14.05.2013 истец уменьшил сумму требований до 193 990 руб. 61 коп.
 
    Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Участвующие в деле лица в судебное заседание 01.08.2013 не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 133-140) подтверждается получение сторонами по делу, а также третьими лицами Климишиным В. А., Федоровой Ю. А. определения суда от 10.06.2013 об отложении судебного заседания.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная на имя Гопиенко А. В. копия определения суда от 10.06.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 143), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям УФМС России по Челябинской области (л.д. 61).
 
    С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц произведено судом на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № 74 ХН 715676  (л.д. 18) Федорова Ю. А. является владельцем автобуса марки Форд Транзит 222702 с идентификационным номером (VIN) XUS222702C0001667, государственный регистрационный знак А292ОС174.
 
    Между СОАО «ВСК» (страховщик) и Федоровой Ю. А. (страхователь) 03.06.2012 заключен договор страхования транспортного средства – автобуса марки Форд Транзит 222702 с идентификационным номером (VIN) XUS222702C0001667, о чем выдан страховой полис серии АК №067305 (л.д. 11).
 
    Выгодоприобретателем назначено ОАО «АФ Банк».
 
    Срок действия договора определен с 04.06.2012 по 03.06.2013.
 
    18.11.2012 в 18 часов 35 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, мосты, произошло ДТП с участием автобусаФорд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком А292ОС174 под управлением водителя Юсупова Д. Р., автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком А649РУ174 под управлением водителя Климишина В. А., и автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Т263ЕА174 под управлением водителя Гопиенко А. В.
 
    В справке о ДТП от 18.11.2012 (л.д. 20) отмечено нарушение  водителем Климишиным В. А. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), водителем Гопиенко А. В. – п. 8.4 ПДД.
 
    Согласно Постановлению 74ЕС №015678 по делу об административном правонарушении от 18.11.2012 (л.д. 21) Гопиенко А. В. при перестроении автомобиля ГАЗ-3110 влево, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком А649РУ174 под управлением водителя Климишина В. А. и произвел с ним столкновение, отчего последний изменил направление движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком А292ОС174.
 
    Согласно Постановлению 74ЕС №015679 по делу об административном правонарушении от 18.11.2012 (л.д. 22) Климишин В. А., управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком А649РУ174, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Т263ЕА174, после чего автомобиль Лада Ларгус изменил направление движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком А292ОС174.
 
    В результате ДТП автобус Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком А292ОС174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 18.11.2012, акте осмотра транспортного средства экспертом ООО Центр экспертизы «Сюрвей» от 23.11.2012 (л.д. 28-30).
 
    В соответствии с отчетом ООО Центр экспертизы «Сюрвей» №1587-12 от 26.11.2012 (л.д. 23 – 31), стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 195 148 руб. 90 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 193 990 руб. 61 коп. с учетом такового.
 
    По страховому акту №ЧЕЛ3174/АК от 20.03.2013 (л.д. 32) платежным поручением №455 от 20.03.2013 (л.д. 31) истец перечислил на расчетный счет Федоровой Ю. А. страховое возмещение в сумме 203 146 руб. 90 коп.
 
    Уклонение ответчиков от возмещения причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу о том, что в связи с произведенной ООО «СГ «Компаньон» выплатой страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования, к истцу перешло право требования к ОАО «СГ МСК» и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как к страховщикам, застраховавшему гражданскую ответственность причинителей вреда.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, определена в ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
 
    В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилями Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком А649РУ174 и ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Т263ЕА174, вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности каждого страховщика составляет 120 000 руб.
 
    В соответствии с п. 215 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ  исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» после проведения первоначальных действий на месте ДТП, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется, в том числе, справка о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 №748 «О форме справки о ДТП».
 
    Данной формой предусмотрено установление работником ГИБДД в отношении каждого из водителей существа нарушения, пунктов Правил дорожного движения, от соблюдения которых они отступили, части, статьи КоАП РФ, устанавливающие ответственность за такие нарушения.
 
    Как уже отмечалось судом, в справке о ДТП от 18.11.2012, в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность», указано о нарушении п. 9.1 ПДД водителем Климишиным В. А., п. 8.4 водителем Гопиенко А. В., отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя автобуса Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком А292ОС174 Юсупова Д. Р.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя вреда и размера вреда (убытков).
 
    При этом ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом признается наличие в материалах дела отвечающих критериям допустимости и относимости доказательств факта причинения ущерба застрахованному по договору добровольного страхования имуществу Федоровой Ю. А., размеру такого ущерба,  противоправности поведения застрахованных по Закону «Об ОСАГО» лиц - Климишина В. А., Гопиенко А. В.,  причинно-следственной связи между их поведением и наступившим вредом, т.е. всей совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненный ущерб.
 
    Судом, исходя из правового положения участников в спорных правоотношениях, отмечается неправомерное применение истцом к обязанностям страховщиков из договоров обязательного страхования установленных нормами гл. 59 ГК РФ правил о солидарности к обязательствам вследствие причинения вреда, поскольку положения Закона «Об ОСАГО» не предусматривают солидарную обязанность страховщиков.
 
    В настоящем случае, при наличии одного потерпевшего, имеют место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
 
    Поскольку уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом установлено, что действия каждого из водителей, нарушивших ПДД (и Климишина В. А., и Гопиенко А. В.) повлекли наступление ДТП, суд определяет вину данных водителей в причинении вреда автобусу Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком А292ОС174 равной, т.е. по 50%.
 
    Следовательно, у каждого из ответчиков возникло обязательство по возмещению вреда в ? его части, т.е. по 96 995 руб. 31 коп. (193 990 руб. 61 коп. : 2).
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 96 995 руб. 31 коп.
 
    При этом, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представлено в материалы дела решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска по делу №2-290/2013 от 18.02.2013 (л.д. 64-65), в соответствии с которым по иску Федоровой Ю. А. с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано 40 368 руб. 81 коп. утраты товарной стоимости в результате ДТП от 18.11.2012 принадлежащего ей автобуса Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком А292ОС174.
 
    В связи с чем, лимит ответственности ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в настоящем иске ограничен суммой 79 631 руб. 19 коп. (120 000 руб. – 40 368 руб. 81 коп.), и именно в таком размере подлежат удовлетворению требования к данному ответчику, а в остальной части - отказу.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением №516 от 01.04.2013 (л.д. 10) была оплачена государственная пошлина в сумме 6 854 руб. 47 коп.
 
    В связи с уменьшением суммы требований в ходе рассмотрения спора со 195 148 руб. 90 коп. до 193 990 руб. 61 коп, не связанному с добровольным их удовлетворением после принятия судом иска к производству, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 руб. 75 коп.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 96 995 руб. 31 коп, а также 3 409 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 79 631 руб. 19 коп, а также 2 799 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru