Решение от 18 июня 2013 года №А76-6271/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                              Дело №А76-6271/2013
 
    18 июня 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Витальевичу, г.Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа: Хайбуллиной О.Б., действующей по доверенности от 04.12.2012 №15/29-080, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Фролову Александру Витальевичу, г.Челябинск (далее – ИП Фролов А.В., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-6).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-6271/2013.
 
    В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещено с соблюдением требований статьей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем размещения сведений о движении дела публично на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 56), отзыва не представил.
 
    Заслушав представителя административного органа, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов Александр Витальевичзарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска 26.02.004 за основным государственным регистрационным номером 304745205700055 (л.д. 34).
 
    ИП Фролов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров в ТК «Первый», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 53 «А».
 
    В период с 19.02.2013 по 07.03.2013, на основании распоряжения (приказа) от 24.01.2013 №120/04/6 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 11-12) проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и санитарного законодательства.
 
    По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт проверки от 07.03.2013 (л.д. 13-15), в котором сделан вывод о нарушении ИП Фроловым А.В. требований ст.ст. 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.03.2013 №68/04 (л.д. 25-27), ИП Фролову А.В. административным органом вменяется следующее нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров, нарушая требования:
 
    - статей 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 25, 27 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: при реализации потребителям фасованного сыра «Голландский» не доводится до сведения покупателя полная информация о продукте: массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе; наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе, страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем  на принятие претензий; товарный знак изготовителя (при наличии товарного знака); масса нетто; состав продукта с указанием входящих в него компонентов; пищевая ценность таких продуктов; условия хранения; дата производства (изготовления) и дата упаковки продукции; срок годности; документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона;
 
    - пункта 7.2 СП 2.36.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: колбасные изделия хранятся и реализуются при температуре +10?С (хранение и реализация скоропортящихся продуктов осуществляется при температуре не выше +6?С);
 
    - статьей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I«О защите прав потребителей», пункта 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а именно: в реализации находятся сардельки говяжьи ГОСТ, производства ИП Панькова Е.А.; колбаса дачная, производства МПК «Ромкор»; грудка варено-копченая, производства ООО «Чебаркульская птица», - при отсутствии информации для потребителя, представляемой непосредственно с пищевым продуктом о дате выработки продукта.
 
    Считая факт административного правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность по реализации продуктов питания, допустил нарушение обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», СП 2.36.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I«О защите прав потребителей», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВС РФ №5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    Между тем, судом установлено, что при назначении экспертизы у предпринимателя мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения не выяснялось, поскольку сведения о кандидатуре эксперта до заявителя не доводились (л.д. 20-22). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не имеется самого определения о назначении экспертизы.
 
    Согласно п. 18 Постановления ВС РФ №5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, административным органом нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, у суда имеются основания для вывода о наличии существенных нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности состава вменяемого Обществу правонарушения.
 
    Также судом отмечается следующее.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    Суд считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено 07.03.2013 (дата составления акта проверки), следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта проверки и выявления правонарушения.
 
    В связи с тем, что правонарушение выявлено 07.03.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 08.03.2013. Изложенное позволяет судить о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек.
 
    На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
 
    Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №ВАС-7803/11 по делу №А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П).
 
    Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год являются ошибочными, поскольку предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по общему правилу составляет три месяца.
 
    На основании изложенного суд полагает, что привлечение Индивидуального предпринимателя Фролова Александра Витальевича к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Фролова Александра Витальевича, г.Челябинск, к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.