Решение от 05 июня 2013 года №А76-6259/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    05 июня  2013 года                                                     Дело № А76-6259/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    рассмотрев  дело по исковому заявлениюУправления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района , ОГРН 1027401708311, 456730, Челябинская обл., Кунашакский р-н, с. Кунашак, ул. Ленина 103  к Обществу с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие "Кунашакагросервис", ОГРН 1067438002543, 456730, Челябинская обл., Кунашакский р-н, с. Кунашак, ул. Коммунистическая, о  взыскании 175 290 руб. 32коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (далее – истец), 05.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие "Кунашакагросервис"(далее – ответчик), о  взыскании неосновательного обогащения  175 290 руб. 32коп. за период с 18.06.2010 по 19.10.2011 (л.д. 5-6).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением от 12.04.2013  исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 35-37).
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 30.05.2013
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу № 5341/2010 исковые требования Управления имущественных отношений администрации Кунашакского Муниципального района, с Кунашак к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунашакагросервис», с. Кунашак, о взыскании 341 143 руб. 69 коп. и расторжении договора аренды муниципального имущества от 01 января 2008 года, удовлетворены (л.д. 17-19).
 
    С ответчика - ООО «Кунашакагросервис» в пользу истца - Управления имущественных отношений администрации Кунашакского Муниципального района взыскана сумма основного долга в размере 341 143 руб. 69 коп., расторгнут  договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 года.
 
    Указанным судебным актом установлено, что  Управление имущественных отношений администрации Кунашакского Муниципального района, с Кунашак, является  собственником муниципального имущества: Плугдисковый универсальный 1ЩУ-6*-4- 2 шт., культиватор универсальный блочный модульный КУМЬ-14,7 - 1 шт., косилка КСФ - 2,1Б-2шт., пресс подборщик  ПР-145 С-1 шт., отвал     снежный     УМТ-8003.00.000-1 шт., плуг ПЛН-3-35-1 шт., фляги алюминиевые-12 шт., трактор К700А-1 шт. 20-25ХС, трактор МТЗ 82-1 шт. 20-21ХС, тележка тракторная 2 ПТС-4-41 шт. 21-23ХС, трактор К700-1 шт., трактор К700А, машина тестомесильная HWJ-25-1 шт., ШХ-1,4 Polair(0+6) 1400*854-2028-1 шт., ШХ-1,4 Polair(-18) 1400*884-2028-1 шт., весы электронные ВУС 3-150 М нерж. - 1 шт., весы электронные «Меркурий 315» до 15 кг. - 1 шт., аппарат пельменный JGL-135- 1 in/,  машина тестораскаточная FT-200-1 шт., стол из нержавейки с полкой 1000*800*860-3 шт., мукопросеиватель «МГ1М-800» 1 шт., тестомес ТММ-1 шт., Печь ХПЭ-500 н/ж - 2 шт., универсальная кухонная машина УКМ-0,6-1 шт., дежа из нержавейки 40л.-2 шт., весы электронные ВУС-3-30М нерж.-1 шт., что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности Кунашакского муниципального района по состоянию на 01 января 2010 года.
 
    Также суд установил, что между  Управлением имущественных отношений администрации Кунашакского Муниципального района, с Кунашак, и Обществом с ограниченной ответственностью «Кунашакагросервис», с. Кунашак заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 года, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату имущество согласно приложению № 1 к договору.
 
    В соответствии с указанным выше решением судом сделан вывод о заключенности  договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 года.
 
    Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, арендные платежи за период с 01.01.2008 по 17.06.2010 своевременно не оплатил, в связи с чем судом взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в размере 341 143 руб. 69 коп..
 
    Кроме того, указанным судебным актом установлено, что 30 апреля 2010 года истец вручил ответчику требование о немедленном погашении имеющейся задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008.
 
    Также из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011  по делу №А76-23012/2010 исковые требования МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак  к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Кунашакагросервис», с. Кунашак, о взыскании 775 348 руб. 68 коп., удовлетворены  частично.  
 
    С ответчика, ООО СХП «Кунашакагросервис»,  в пользу истца МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района  взыскана сумма пени в размере 341 143 руб. 69 коп. (л.д. 20- 23).
 
    Установленные в указанных решениях Арбитражного суда Челябинской области выводы не подлежат  доказыванию вновь.
 
    Поскольку доказательств возврата ответчиком арендуемого имущества после расторжения договора аренды в судебном порядке в материалы дела предоставлено не было, равно как и доказательств, опровергающих указанных обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период времени без законных на то оснований.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела (л.д. 5).
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.
 
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца сумму в размере 175 290 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере   6 258 руб. 71 коп. руб. подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Кунашакагросервис», в пользу истца – Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, сумму неосновательного обогащения в размере 175 290 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Кунашакагросервис»,  в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 258 руб. 71 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.